Prof. Dr. Ata ATUN Kişisel Web Sitesi » Bildirilerim

Kıbrıs’ta Çözüm Ne Kadar Olası

Prof. Dr. Ata ATUN — Thu, 17 Jul 2008 02:59:06 +0000

Kıbrıs sorununun çözüm zemini çok önceden üzerinde anlaşmaya varılmış Çerçeve bellidir.
Bu zemin 1977 ve 1979 Doruk Anlaşmaları ile oluşmaya başlamış, daha sonra da 1968’de başlayan ve 40 yıldır sürmekte olan görüşmeler sürecinde oluşan “BM Bu çerçevenin içindekileri bir araya getirebilmek için Genel Sekreterin 8 Mart Çözüm çerçevesini, çeşitli zamanlarda bir bütünü oluşturacak parçalar halin-de 1. Kıbrıs adası, Kıbrıslı Rumların ve Kıbrıslı Türklerin ortak evidir.
2. Aralarındaki ilişki çoğunluk-azınlık ilişkisi değil, Kıbrıs devleti içindeki 3. Devlete katılım iki eşit zeminde olacaktır. (zemin, devlet veya eyalet 4. Varılacak olan çözüm, iki toplum tarafından mutabakata varılan ve kabul edile-cek 5. Bu karar, her bir toplumun kültürüne, dinine, sosyal ve dil yapısına saygılı 6. Çözüm, Kıbrıs’ın hükümranlığını, bağımsızlığını, toprak 7. Bir başka ülke ile bir bütün veya kısmen birleşmek veya adanın bölünmesi 8. Anayasal açıdan iki toplumlu ve bölgesel açıdan iki kesimli bir Federasyon 9. Federasyonun iki kesimliliği çok net bir şekilde tanımlanmalıdır.
10. Devletin bütünlüğü garantilenmelidir.
11. Federal hükümetin yetkileri ve görevleri, iki toplumun etkin katılımını 12. Kıbrıslı Rumlar ve Kıbrıslı Türkler arasında sayısal eşitlik değil, politik 13. Tarafların devlette etkin katılımları olacaktır. (7:3 veya 2:1 gibi belli 14. Halkın temel hakları olan üç özgürlük ile politik, ekonomik, sosyal ve kültürel 15. Her iki toplumun güven içinde olmasını sağlayıcı hazırlıklar üzerinde mutaba-kata 16. Göçmenlerin sorunu her iki toplumun çıkarları gözetilerek çözülmelidir.
19. İki kısımlı Parlamento olacaktır. (Alt Meclis 70-30 oranında, üst meclis 20. Bakanlar Kurulu 7:3 oranında olacaktır. Üç önemli bakanlıklardan biri Türkle-rin 21. 1960 anayasasında belirtilmeyen askeri güçler ada dışına gidecektir. (TSK 22. Tek bir bağımsız devlet olacaktır.
23. Bu devletin tek bir hükümranlığı olacaktır.
24. Tek vatandaşlık olacaktır.
25. Karasal bütünlük sağlanacaktır. (iki ayrı devlet olmayacaktır)
26. İki kesimlilik olacaktır. Her bir devlet (eyalet) bir toplum tarafından 27. Her devlette (eyalette) toplumlardan bir tanesi çoğunlukta olacaktır. Bu 28. 1960 Garanti ve İttifak antlaşması yürürlükte kalacaktır.
29. Türk ve Yunan alayları varlıklarını sürdürecekler ve eşit sayıda 30. Çözüm Kıbrıslı Türkler tarafından kabul edilirse, KKTC, Federasyonu oluştura-cak 31. Kıbrıs (Rum) Cumhuriyeti Anayasasını yeni Federal yapıya göre değiştirecek İşte yıllar boyu biriken ve 30 ve 31.ci maddeler hariç, BM Güvenlik Konseyin-den Bu çerçevede, müzakerelerin 2008 yılı içinde bitmesi uzak bir ihtimal olarak KKTC’deki mevcut siyasi takvime göre Milletvekili seçimlerinin olağan tarihi KKTC’de seçimleri düzenleyen 5/76 tarihli Seçim Ve Halk Oylaması Yasasına göre Erken seçim kararı alınmadığı takdirde, müzakerelerin en geç Eylül 2009 tari-hinde Avrupa Birliği içinde Rumlar, sadece bir apartmana sığan nüfusları ile Avru-pa’nın Güney Kıbrıs Rum Yönetiminin, 5 Haziran 2008 tarihinde Birleşik Krallık ile Öncelikle başta Kıbrıslı Rumlar olmak üzere, BM Güvenlik Konseyi üyesi ülke-lerin Rum bir siyasinin, İngiltere-Kıbrıs Rum memorandumunun imzalanmasından sonra Çizilen senaryoya göre bu sefer, 1960 Anayasasında olduğu gibi Türkiye’nin garantörlüğü KKTC’de sürekli yapılan yapılan kamuoyu yoklamaları , KKTC vatandaşları-nın, 2008 yılının ikinci çeyreği içinde yaşanan koşullara göre Talat ve Hristofyas Liderlerin 1 Temmuz görüşmesinden sonra yapılan resmi BM açıklamasından, Kıbrıs 4.5 saat süren uzun toplantıdan sonra BM Genel Sekreteri’nin Özel Temsilcisi 1.ci cümlenin ilk yarısı toplantının yapıldığını söylerken ikinci yarısı “Çalışma 2.cü cümle Kıbrıs sorununun çözümünde omurgayı oluşturacak olan “Tek Egemenlik 3.cü cümle de, bir sonraki toplantının 25 Temmuz’da yapılacağını ve “Çalışma Liderlerin, BM gözetiminde yaptıkları 21 Mart 2008 görüşmesinden sonra dö-nemin Hristofyas’ın iş başına gelmesinden sonra gerçekleştirilen 21 Mart, 23 Mayıs Bunun nedeni de 25 Temmuz toplantısında Çalışma Grupları ile Teknik Komi-telerin Ama görünen o ki, Hritofyas ve Yakovou , bu süreci başlatmamak veya su-landırılmış Süreci başlatmamak için ilk sorun veya buna ipe un sermek de diyebilirsiniz, Türkiye’nin önde gelen bir TV kanalının görüşmeler biter bitmez açıkladığı Bu habere dayalı olarak da ertesi gün birçok gazetenin kullandığı “Liderler Liderler bu konuyu görüşmeyi ve tartışmayı anlaşmış olabilirler ama özellikle Hiçbir hazırlık yapılmadan, hedef seçilmeden ve stratejiler belirlenmeden Han-gi Referans olarak, 23 Mayıs Anlaşmasında kayıtlara geçen “Kıbrıs Türk Kurucu Devleti”nin Yoksa, 1977 ve 1979 üst düzey anlaşmalarına dayanan, BM Güvenlik Konse-yi’nin T.C. Dış İşleri Bakanlığı resmi sayfasında “Egemenlik” “BİRİNCİ BÖLÜM, GE-NEL Rum Yönetimi Başkanı Dimitris Hristofyas’la doğrudan müzakerelerin takvimi konusunda Gerçekte tartışılan iki kavram bulunmaktadır. İngilizceleri “Constituent State” İngilizcesi “Constituent State”, Türkçesi “Kurucu Devlet” olan yapı, daha bü-yük Türkiye Cumhuriyeti Dış İşleri bakanlığının aşağıda internet adresini verdiğim, Bu sayfada belirtilen “Kıbrıs Türk Kurucu Devleti”nin yani “Turkish Cypriot Aynı sayfada yer alan Kıbrıs Türk Devletinin Şekli ve Nitelikleri, aşağıda yer “Birleşik Kıbrıs Cumhuriyetinin, siyasi eşitlik, iki kesimlilik ve eşit statü Kimin ne yazdığından veya söylediğinden ziyade, Kıbrıs konusunda birincil rol Zaten olayın önemi de burada ortaya çıkmaktadır.
Tartışılan ve 23 Mayıs mutabakatında liderler tarafından kabul edilen “Kıbrıs Federal yapıdaki bir “Kıbrıs Türk Kurucu Devleti”mi, Konfederal yapıdaki bir 23 Mayıs’taki Talat-Hristofyas görüşmesinin ardından, BM Genel Sekreterinin Talat KKTC’deki mevcut yapı içinde bir devlet için gerekli olan kurumların mevcut Aslında sıkıntı bunların tanımlanmasından ziyade, “Tek Egemenlik ve Tek Va-tandaşlık” Hristofyas’ın 23 Mayıs mutabakatının rövanşını almak için özenle seçtiği ve Her ne kadar Rumların ve BM’nin açıklamaları, “Kapsamlı Müzakerelerin” Ey-lül Zaten ortada başka bir alternatif de yok. Ama yaratılamaz diye bir kural da Çözüm çerçevesi değişemez mi?
Değişemeyecek hiçbir şey yoktur.
Elbette Çözüm çerçevesi de değişebilir, bu güne kadar tabu addettiklerimiz Ekonomik olarak kendi başına ayakta durabilen bir KKTC’ye hiç kimsenin si-yasi Yüzümüzü Türkiye’ye, Türk Soylu devletlere ve İslam Konferansı Örgütü üyesi Ne Rum’dan bizlere bir hayır vardır, ne de Avrupa Birliğinden.
Azınlık hakları ile AB’de yaşayacağımıza, fakir ama özgür bir şekilde kendi Zaten geçmişin onuru da Kıbrıslı Türklere bunu söylemektedir.
2023 Dergisi, Sayı 87 ve açıklanmıştır.
bir dizi BM Güvenlik Konseyi kararları ile konuşulanlara açıklık getirilmiş ve çerçeve belirginleştirilmiş. Şimdi uluslararası toplum, önünde duran bu zeminde ve çizilen çerçevede ısrar etmektedir.
Kıbrıs Müktesebatı”nın içeriği 1997-79 Doruk Antlaşmaları, çeşitli müzakere-ler, müzakereler sonrası Güvenlik Konseyine sunulmuş Genel Sekreterin Raporları ve Güvenlik Konseyi tarafından alınan kararların içinde açıklığa kavuşturulmuş tanımlar ile belirlenmiş ve bu sürecin sonunda bir çerçeve çıkmış ortaya.
1990 tarihli S/21183 sayılı raporu , Güvenlik Konseyinin aldığı 649 (1990) sayılı 12 Mart 1990 tarihli kararı , BM Genel Sekreteri Boutros Boutros Ghali’nin Güvenlik Konseyine sunduğu 3 Nisan 1992 tarihli S/23780 numaralı raporu ile 18 Haziran 1992 tarihinde hazırladığı “Gali Haritası” ve “Gali Çözüm Planı”nı (fikirler dizisi) ve 10 Nisan 1992 tarihli 750 sayılı Güvenlik Konseyi kararını , derinlemesine etüt et-mek gerekiyor.
mutabakata varılmış, aşağıdaki kavramlar oluşturuyor.
iki toplu-mun ilişkisidir.
olabilir)
olan karar olmalıdır.
olma-lıdır.
bütünlüğünü ve bağım-sızlığını temin etmelidir.
veya toplumlardan birisinin Federal yapıdan ayrılması olanaksızdır.
kuru-lacaktır.
sağlar-ken, hükümetin de etkin görev yapmasını sağlamalıdır.
eşitlik olacaktır.
oranlarda)
haklar korunmalıdır.
varılmalıdır.
/> geliştirilmelidir.
50-50 oranında)
yönetiminde kalacaktır.
kas-tedilmektedir)
yönetilecek-tir.
devlette (eyalette) toprağın yarıdan fazlası da bu topluma ait olacaktır.
olacaklardır.
kurucu devletlerden bir tanesine dönüşecektir. (Yazarın öngörüsü)
ve Türk Kurucu Devleti buna katılacaktır. (Rumların BM Genel Sekreterine yaptığı yazılı teklif)
çıkan kararlarla belirlenmiş olan Müzakere Çerçevesini oluşturan maddeler bunlardır.
gözükmektedir.
2010 yılının Şubat ayıdır. Erken seçim kararı alınmazsa büyük bir olasılıkla 28 Şu-bat 2010 tarihinde parlamento seçimleri yapılacaktır .
seçim döneminin resmen başlama tarihi Aralık 2009 dur. Siyasi partilerin ha-zırlık dönemi ise en geç Kasım 2009 tarihinde başlayacaktır.
bitmiş ve Referanduma tarihi de tespit edilmiş olması gerekmektedir. Kap-samlı müzakerelerin, Şubat- Temmuz 2008 dönemi içinde GKRY Lideri Hristofyas ile KKTC Cumhurbaşkanı Talat arasında belirginleşen kavram ve yaklaşım farkla-rından dolayı Eylül 2009 tarihine kadar bitmesi olası gözükmemektedir.
dev ülkeleri ile eşit haklara sahipken, KKTC halkını oluşturan Kıbrıslı Türk-lerin Avrupa Birliğinin bu eşitlik ilkesini, çözümden sonra tam olarak yaşayamaya-cakları anlaşılmaktadır. Gerek BM’nin çizdiği çözüm parametreleri, gerekse de Rum tarafının “Kapsamlı Çözüm”den çıkardığı anlam, KKTC halkının olası bir çözümde, yeni kurulacak devlete Hristofyas’ın adını koyduğu şekli ile “Federal Birleşik Kıb-rıs Devleti”nde, kuruculuk ve egemenlik açısından eşit haklara sahip olamayacağını göstermektedir .
imzaladığı Mutabakat Belgesinden (MOU, Meorandum of Understanding) anlaşıla-cağı üzere, Hristofyas’ın Talat ile imzaladığı 23 Mayıs mutabakatında adı geçen şekli ile “Kıbrıs Türk Kurucu Devleti” ile “Kıbrıs Rum Kurucu Devleti ” adlı devletlerin, eşit statüde olmayacakları ve yeni kurulacak devlette de eşit haklara sahip iki hal-kın olmayacağı açık olarak görülmektedir.
yani ABD, İngiltere, Fransa, Çin ve Rusya’nın, adada içinde Türklerin sadece azınlık haklarına sahip olacağı bir devletin kurulmasını istedikleri, daha doğrusu da, mevcut Kıbrıs Rum Cumhuriyetinin, anayasasında yapılacak göstermelik deği-şikliklerle adanın tek hâkimi olacağı bir antlaşmanın çözüm diye KKTC devleti va-tandaşlarına zorla kabul ettirileceği görülmektedir. Açık ve net olan bir gerçekte gerek BM gerekse de AB tarafından yapılan veya önerilen planların tümünün bu kuram üzerine inşa edilmiş olmasıdır.
“Kıbrıslı Türkler, 23 Mayıs açıklamasında beyan edildiği üzere, çözümle birlikte federasyon haline gelecek olan Kıbrıs Cumhuriyeti’nin kendilerinin de devleti olduğu-nu anlamalıdır” sözleri, çözüm senaryosunun hangi fikrin üstüne inşa edildiğini çıplak ve net bir şekilde ortaya koymaktadır.
de olmayacağı için, istense de, istenmese de Kıbrıslı Türkler, bu yeni yönetimin idaresi altına zorla sokturulacaktır.
KKTC’nin lav edilmesini ve Türk Silahlı Kuvvetlerinin (TSK) adayı terk etmesini kabul etmediklerini net olarak ortaya koymaktadır. Bu olmazsa olmaz ana konulara ilaveten yukarıda belirtilen maddelerin en az birkaç tanesini daha KKTC vatandaş-larının reddedeceği aşikârdır.
arasında başlatılacak olan kapsamlı müzakerelerin sonunda her iki tarafın kabul edeceği bir anlaşmanın çıkması çok uzak bir olasılık olarak gözükmektedir.
sorununa çözüm getirmek amacı ile Kıbrıs konusu ile ilgilenen tüm taraflar-ca başlatılması istenen “Kapsamlı Müzakerelerin” , çizilen takvime göre 1 Eylül 2008 tarihinde programlandığı şekli ile başlayamayacağı anlaşılmaktadır.
ve BM Misyon Şefi Taye-Brook Zerihoun’un okuduğu ortak açıklama sadece ve sadece 3 cümle.
Grupları ile Teknik Komitelerin” yaptıkları çalışmaların ilk kez liderlerce tartışıldığı-nı açıklıyor.
ve Tek Vatandaşlık” konusunun liderlerce ilk kez tartışıldığını ve “Kap-samlı Müzakerelerde” ele alınacağını söylüyor.
Grupları ile Teknik Komitelerin” yaptıkları çalışmaların bu toplantıda son kez göz-den geçirileceğini söylüyor.
BM BG Misyon Şefi Michael Möller tarafından yapılan resmi açıklamanın 2.ci paragrafı, “Çalışma Grupları ile Teknik Komitelerin varacağı sonuçları kullana-rak, BM Genel Sekreteri gözetiminde tam teşekküllü müzakereleri başlatmak konu-sunda liderlerin anlaştıklarını” söylemektedir.
ve 1 Temmuz görüşmelerinden sonra açıklanan mutabakatlara özellikle Rum tarafı sadık kalacaksa, 25 Temmuz toplantısının liderlerin son “Peşrev”, yani birbirlerini yoklama toplantısı olacağını ve bundan sonraki toplantının da artık “Kapsamlı Mü-zakerelerin” ilk toplantısı olması gerekmektedir.
varacağı sonuçlar son kez değerlendirilecek ve 21 Mart mutabakatına göre iş artık konunun özünü tartışmaya yani Kıbrıs sorununu masaya yatırarak kapsamlı bir şekilde müzakere edilmesine geçilecek. Yeni ekipler kurulacak, yeni stratejiler belirlenecek ve son konjonktüre göre yeni yan yollar ve hedef belirlenecek.
bir şekilde başlatmak için münferiden veya birlikte, elden geleni her şeyi yapacaklardır.
bence Rum tarafının, Çalışma Grupları ile Teknik Komitelerin her hangi yapıcı bir sonuca varmadıkları, bu nedenle de “Kapsamlı Müzakerelerin” hemen başlatılma-ması ve Çalışma Grupları ile Teknik Komitelere daha somut sonuçlara varabilmeleri için biraz daha zaman verilmesi gerektiği iddiasını ortaya atmaları ile başlayacak.
“li-derlerin, tek egemenlik ve tek vatandaşlık konusunda prensipte anlaştığı” haberi ace-le ile kaleme alınmış olup esnek bilgiler içermektedir.
3. turda tek egemenlikte anlaştı” başlığı ise gerçekleri yansıtmamaktadır.
“Tek Egemenlik ve Tek Vatandaşlık” konusunda şimdilik kesin bir mutabakat yok. Zaten bu aşamada olamaz da. Olması mümkün bile değildir.
“Tek Egemenlik ve Vatandaşlık” konuşulmuştur ve üzerinde mutabakata varıl-mıştır.
yani “Turkish Cypriot Constitent State”in, T.C. Dış İşleri Bakanlığı resmi sayfasında yayınlanan Anayasa’sındaki “Egemenlik” ve “Vatandaşlık”mıydı tartışı-lan?
özellikle 367 (1975), 649 (1990), 716 (1991) 750 (1992) sayılı kararları ile uyumlu olan 18 Haziran 1992 Gali Fikirler Dizisinin Bölüm II- YÖNLENDİRİCİ İL-KELER, Madde 12’sinde tanımlanan vatandaşlık mı?
İLKELER, Madde 1”de, “Vatandaşlık” ise “DÖRDÜNCÜ KISIM, Madde 74” ta-nımlanmaktadır. Şimdilik bunlardan başka resmi tanımlama yok, ama kişisel iddia-lar var tabii.
“nerdeyse” anlaşmaya vardıklarını bildiren Cumhurbaşkanı Talat, Rum liderle iki kurucu eyalete sahip olacak, iki toplumlu, iki kesimli federasyonda da anlaştıklarını yinelerken, “benim için bu federasyonun, Kıbrıs Cumhuriyeti ve Ku-zey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti’nden oluşacağı gayet açık bir unsurdur” diyerek kafa-sındaki modeli ve “Kurucu Devlet” kavramını ortaya koymuştur.
ve Founding State” olan tanımlar. Her ikisinin de tam Türkçesi “Kurucu Devlet”dir. Ama farklı olsunlar diye Türkçede birine “Oluşturucu Devlet”, diğerine de “Kurucu Devlet” deniyor. Tabii bu devletler neyin kurucusu veya oluşturucusu olduklarına bağlı olarak da, “Devlet” veya “Eyalet” olarak ikiye ayrılmaktadır.
bir Politik varlığın bir parçası olan, yasa yapmak ve buna ilaveten de Anayasayı değiştirmek yetkisi bulunan devlet (yönetim birimi) olarak tanımlanmaktadır. Örne-ğin Kaliforniya, ABD’nin “Kurucu (Constituent) Devlet”idir. Aynı şekilde Nahçevan da Azerbaycan’ın “Kurucu (Constituent) Devlet”idir. Bu tanım bazen tek taraflı ba-ğımsızlık ilan etmiş devletleri tanımanın bir alternatif yolu olarak da kullanılmakta-dır. İKÖ’nün KKTC’yi, “Kıbrıs Türk Devleti” adı altında “Kıbrıs”ın “Kurucu (Constituent) Devlet”i olarak kabul etmesi gibi veya Somaliland’nin 1991’de bağım-sızlığını ilan etmesine rağmen diğer devletler tarafından Somali’nin “Kurucu (Constituent) Devlet”i olarak kabul edilmesi gibi.
BM’nin hazırladığı Annan Planı ile ilgili sitesinde, İngilizcesi ….. “Constitution of the Turkish Cypriot Constituent State” olan ve Türkçesi de ilgili sitede …. “Kıbrıs Türk Kurucu Devleti’nin Anayasası” olarak yazılmış bulunan “Kıbrıs Türk Kurucu Devle-ti”nin yani “Turkish Cypriot Constituent State”in anayasası, en ince detayına kadar yazılmıştır.
Constituent State”in Anayasasının 1.ci maddesi, Kıbrıs Türk Devletinin Şekli ve Ni-telikleri”ni tanımlar. Cumhurbaşkanı vardır, Bakanlar Kurulu vardır, Meclisi var-dır. Devlet Kurumları, Sayıştay’ı, Yüksek Mahkemesi, Anayasa Mahkemesi, Mah-kemesi, Yargıtay’ı, Polis’i ve benzeri kurumları da bulunmaktadır.
alan Madde 1’de tanımlanmıştır.
temeline dayalı iki Kurucu Devletinden biridir. Kıbrıslı Türklerin ayrı kimliğini ve iki bölgeli bir ortaklık içindeki eşit siyasi statüyü temsil eder. Kıbrıs Türk Devleti, insan hakları, demokrasi, temsili cumhuriyet yönetimi, sosyal adalet ve hukukun üstünlüğü ilkeleri-ne dayanan laik bir Devlettir.”
oynayan ve aynı zamanda da Garantör Statüsünü taşıyan Türkiye Cumhuriyeti’nin Dış İşleri Bakanlığının “Kıbrıs Türk Kurucu Devleti” yani “Turkish Cypriot Constituent State” ile ilgili tanımı, mevcut koşullarda en geçerli olan tanımdır. Geri kalanlar sadece yorum ve varsayımdır.
Rum ve Kıbrıs Türk Kurucu Devletleri”den Türk olanı hangi “Turkish Cypriot Constituent State” yani “Kıbrıs Türk Kurucu Devleti”dir?.
“Kıbrıs Türk Kurucu Devleti”mi yoksa bir BM belgesi olan Annan Planı içindeki “Kıb-rıs Türk Kurucu Devleti” mi?
Kıbrıs’taki Özel Temsilcisi Taye Brook Zerihoun tarafından okunan ortak açıklama-daki altı adet cümle, noktalar dikkate alınıp okununca altı cümlelik paragrafın tü-münden ortaya çıkan mana, noktalar yokmuş gibi okunandan çok farklı olmakta-dır. Bu nedenle de farklı yorumlar ortaya çıkmakta, farklı iddialar ileri sürülmekte-dir.
olduğunu ve bunların AB üyesi Kıbrıs (Rum) Cumhuriyetinde olanlarla aynı statüde olduklarını belirterek yeni devletin KKTC’den ve Kıbrıs (Rum) Cumhuriye-ti’nden bazı makamları alarak yaratılacağını ve bu yeni devletin her iki taraftan olu-şarak, taraflardan herhangi birine ait olmayacağını açıklamıştır.
konusunun, sanki bir bütünün parçası değillermiş gibi tek başına, “Kap-samlı Müzakere” olarak tanımlanmayan 1 Temmuz görüşmesinde, Hristofyas’ın ıs-rarı ile ele alınmasından kaynaklanmaktadır.
günlerce anonsunu yaptığı bu konuyu, iç tribünlere oynamaktan ziyade, Türk tara-fını köşeye sıkıştırmak ve Müzakereleri koparmak amacı ile “Bir bütünün içinden cımbızla çekip, masaya koyduğu” düşüncesi, gerçeğe daha yakın bir varsayımdır.
ayının sonlarında başlayacağını iddia ediyorsa da, 1 Temmuz görüşmesinin içe-riğine ve havasına 25 Temmuz görüşmesinin konu listesi de eklenince, “Kapsamlı Müzakerelerin” 1 Eylül tarihinde sağlıklı bir şekilde başlayacağı uzak bir ihtimal olarak ortaya çıkmaktadır.
yoktur.
de.
baskı yapamayacağı kesindir.
devletlere dönmemizin zamanı gelmiştir.
ül-kemizde yaşamak kararımızın en doğrusu olacağı, Kıbrıslı Türklerin büyük bir ço-ğunluğunun tartışmasız kabul ettiği bir olgudur.

Karağulos’tan Karakola Bilinmeyenler

Prof. Dr. Ata ATUN — Tue, 15 Apr 2008 02:45:18 +0000

Karakol bölgesi, Kıbrıs adasının kuzey yarısındaki Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti toprakları içinde yer alan ve adanın doğu sahilinde bulunan Gazimağusa kentinin bir semtidir.

Karakol bölgesinin kuruluşuna ve isimsel kökenine tarih kitaplarında rastlamak mümkün olmamıştır. 20.ci yüzyılın başlarında yer alan 1.ci dünya savaşında Çanakkale ve Ortadoğu’da esir alınan Osmanlı askerlerinin, İngilizler tarafından Kıbrıs adasındaki, tarihi Mağusa kentinin kuzeyinde yer alan “Caraolos” bölgesinde kurulan “Esir Kampı”na getirilmeleri ile Karakol bölgesinin ismi, tarih kayıtlarında geçmeye başlamıştır.

Karakol Bölgesi, Kıbrıs adasının kuzey doğu sahilinde yer alan Gazimağusa kentinin merkezini oluşturan Suriçi bölgesinin yaklaşık 1.8 km kuzeyinde yer almaktadır. Doğusunda deniz sahili, Kuzeyinde Klapsides bölgesi, Batısında Sakarya ve Yeni İzmir bölgeleri ile küçük bir göl, Güneyinde ise Mağusa Surları ve Mağusa Serbest bölgesi bulunmaktadır.
Konum olarak bölgenin merkezi noktası yaklaşık olarak 350 08’ 12” N (kuzey) enlem ve 330 55’ 40” E (doğu) boylamdır.

Bölgenin toprağı az killi ve genelde su tutan bir yapıdadır. Toprak yüzeyinden 60-100 cm. derinlikten sonra kayalık bir katman bulunmaktadır. Kayalık katmanın olmadığı bölgelerde havara katmanları oluşmuştur.
Yağmur yağdığı vakit toprağa düşen su uzun müddet bu söz konusu 60-100 cm arası toprağın içinde hapsolmakta ve toprağı nemli tutmaktadır.

Mağusa suriçi bölgesinin dış kale duvarları ve içindeki kiliseler ile binaların yapımında kullanılan kum taşları, bölgede açılan taş ocaklarından çıkartılmıştır. Bu taş ocaklarının en güzel örnekleri, serbest limana kuzey kapısından girildiği vakit, sol tarafta yer alan çukurlardır. Aynı şekilde, surların dışındaki hendek tabir edilen yolda yüründüğü vakit, hendeğin dış cephesi boyunca mevcut kayalık yapıdan yontularak çıkarılan taşların bıraktığı izleri çıplak gözle görülebilir.

Bölge hakkında tarihsel bilgiler
16.cı yüzyılda çizilen haritalarda ve 1878’de adanın İngilizlere kiralanmasından sonra çizilen haritalarda Karakol veya Caraolos bölgesine rastlanmamaktadır.

Bölgenin isimsel olarak resmi evraklarda yer alması, 5 Ağustos 1914 tarihinde İngiliz Komiseri John E. CLAUSON, M.P. 1081/14/1 sayılı emri ile Mağusa ve Larnaka bölgelerinde resim çekilmesini yasaklaması ile başlar

1915 Çanakkale, Süveyş Kanalı, Filistin ve Mısır’da İngiliz ordusu ile Osmanlı ordusu arasında yaşanan çatışmalarda İngiliz ordusu tarafından ele geçirilen Osmanlı esirleri için Karakol bölgesinde esir kampı inşa edilir.
1946 ile 1949 yılları arasında Karakol esir kampında toplam olarak 53,000 Yahudi göçmen konuk edilmiş ve 1948 yılında peyder pey yeni kurulmuş İsrail devletine göç etmelerine izin verilmiştir.

1910 ve 1930 yıllarında yapılan nüfus sayımları sonuçlarına göre bölgede yerleşimin başlaması 1930 olarak görülmektedir.

Tapu kayıtlarında ilk defa bölge adı, 1924-1930 yılları arasında Mısır’da bastırılan Kıbrıs adasının bölgesel yer planları içinde yer almıştır.

Bölgenin en büyük özelliği, bölgedeki doğal koşulların sümüklü böceklerin üreme ve yaşamlarını sürdürmesine çok uygun olmasıdır. Sonbahar, kış ve ilkbahar dönemlerinde, özellikle yağmur yağdıktan sonra, kabukları beyaz ve kahverengi renklerde onbinlerce sümüklüböcek toprak yüzeyine çıkarak hem yiyecek aramaya başlarlar, hem de bir sonraki nesil için yumurtalarını uygun yerlere bırakırlar.
Komşu bölgelerde ve civar köylerde yaşayan Kıbrıslı Türkler ve Rumlar, yağmur sonralarında sümüklü böceklerin toprak yüzeyine çıkmasını, ücretsiz gıda olanağı olarak değerlendirmişler ve bölgeye gelerek iri olanlarını toplayarak, yerel mutfaklarına ve damak tatlarına uygun olarak meze veya yemek yaparak, sümüklüböcekleri aynen koyun veya dana eti gibi bir gıda maddesi olarak tüketmişlerdir.
Salyangozlar, tatlısularda, denizlerde ve bütün çevrede görülebilen hayvanlardır. Nemli yerlerde bulunurlar ve yağışın bol olduğu ve havanın tam soğumadığı sonbahar aylarında sürekli görülürler. Kışın toprak altına ya da ağaç kovuklarına girerek etkinliklerini azaltırlar. Salyangozlar en çok yağmur yağdığında meydana gelirler. Yağmur yağdıktan sonra da yiyecek bulmak için toprak yüzeyine çıkarlar. Ayrıca salyangozlar bir gıda maddesi olarak yenilebilirler.
Salyangozların çeşitli dillerdeki isimleri.

Türkçe (Türkiye) : Salyangoz
Yunanca : Gumbosaliaggaz
İngilizce : Snail
İspanyolca : Caracol (Karakol)
Portekizce : Caracol (Karakol)
Latince : Helix Aspera
Esperanto : Helik
Katalan : Caracol (Karakol)
Fransızca : Colimaçon (Kolimaçon)
İtalyanca : Chiocciola
Rumca (Kıbrıs) : Garaolya (Çoğul),
Garaolli (Tekil)
Türkçe (Kıbrıs) : Garavolli .

Bu güne değin Karakol bölgesinin ismi ile ilgili her hangi bir yapıta rastlamak mümkün olmamıştır. Mağusa’nın yerel halkı genelde Karakol ismini Osmanlı zamanından gelme bir isim olarak düşünürler.

İngiltere, Southampton’da bulunan Wessex Institue of Technology’nin 18-20 Nisan 2005 tarihleri arasında İspanya’nın Barselona kentinde düzenlediği Maritime Heritage başlıklı Uluslar arası bir konferans sonrasında, davetli olarak gittiğimiz “Los Caracoles Barcelona” adlı restoran, karakol bölgesinin ismi hakkında ipucu vermiştir.
Adaya dönüşümde özellikle yerel Rumca ve yerel Türkçemizde yaptığım araştırma ile orta yaşı iyice geçmiş kişilerle yaptığım söyleşiler sonucunda bölgenin adını, yağmur sonrası toprak üstüne çıkan salyangozların, hem Türkçe hem de Rumca yerel lisanda “Garaolli” olarak anılması sonucu çıkmıştır.

Bu bulgumu da, 2005 sonbahar döneminde Gülseren Eğitim Taburunda verdiğim bir konferansta dile getirmemden dolayı, bölgenin isim kökeni, ilk defa resmi olarak, tabura eğitime gelen acemi erlere dağıtılan tanıtım belgesinde yer almaya başlamıştır.
1878 tarihli James Wyld ve 1882 tarihinde Yüzbaşı H. H. Kitchener tarafından hazırlanan Kıbrıs Haritalarında Kıbrıs adasındaki tüm dağ, tepe, ova, nehir, bölge ve benzeri isimler verilmesine rağmen Karakol (Caraolos) bölgesi her iki haritada da yer almamıştır.

1915 yılında Çanakkale, Süveyş Kanalı, Filistin ve Mısır’da İngiliz ordusu ile Osmanlı ordusu arasında yaşanan çatışmalarda İngiliz ordusu tarafından ele geçirilen Osmanlı esirleri için inşa edilecek esir kampının yeri tespit edildikten sonra kamp, seçilen yörenin yerel ismi ile tanımlanmıştır.

Yöreyi yerli halkın, “Sümüklü böceklerin olduğu yer” olarak tarif etmeleri ve bunun için de Rumca ve Türkçe “Garaolli” kelimesine çoğul ve aidiyet eki olan “s” harfini takarak “Garaollis” tanımını kullanmaları nedeni ile “Sümüklüböcek” yörenin adının kökenini teşkil etmiştir.
İngilizlerin, yerel Rumca veya Türkçe kelimeleri İngilizce olarak yazıya geçirmeleri esnasında, linguistik uyum amacına uygun olarak Latin harflerine dönüştürülmüş halleri ile kullanmaları nedeni ile, bazı Rumca harfler karakterlerini değiştirirken, “PH” harfleri “F”, “Y” harfi “G”, bazı “D” harfleri “T”, ve bazı “G” harfleri de “K” olarak kayda geçmiştir.
Türkmenköy’ün yerel adı “Gondea” olarak söylenirken resmi kayıtlara “Kondea” olarak, Çayönü’nün yerel adı “Galopsida” olarak söylenirken resmi kayıtlara “Kalopsida” olarak geçerken, bu türlerin bir benzeri olarak da yerel şivede “Garaollis” olarak söylenen yer de “Karaolos” olarak İngilizceye çevrilerek resmi kayıtlara geçmiştir.
Kıbrıs adasında, dereler, ovalar, tepeler, köyler, şehirler vb yerlerinin toplam coğrafik isimleri 63,000 dir.

Bunların tümü, 1571-1878 Osmanlı döneminden kalma isimler olmasına rağmen, 1910-1930 yılları arasında İngiliz sömürge idaresinin, devlet dairelerine ve de özellikle de Tapu dairesine Rum ve Ermeni memurlar almasından sonra sistematik olarak değiştirilmiş ve resmi kayıtlara Rumcalaştırılmış halleri ile geçirilmiştir.
Bu isimlerden 21,368’i 1958 yıllarında yapılan kapsamlı bir çalışma ile biz Kıbrıslı Türklerin ağız, boğaz ve diş yapımıza uygun olacak şekilde, yani Türkçe fonetiğe uygun Türkçe isimlerle değiştirilmiştir.

Türkçeleştirilen isimler arasında bulunan “Karaolos” bölgesine de “Karakol” adı verilerek 1958 yılından itibaren bölge adı Türkçe kayıtlarda “Karakol” olarak geçmektedir.

Bildiri adı : KARAĞULOS’TAN KARAKOL’A BİLİNMEYENLER
Tarihi: 15 nİSAN 2008
Düzenleyen: SAMTAY VAKFI
Yeri : BELEDİYE SARAYU, BORA ATUN SALONU, MAĞUSA, KKTC

Solution: How Close to Cyprus

Prof. Dr. Ata ATUN — Fri, 14 Mar 2008 03:21:39 +0000

SOLUTION: HOW CLOSE TO CYPRUS
INTERNATIONAL CONFERENCE ON MIDDLE EAST and NORTH CYPRUS

Prof. Dr. Ata ATUN
NEAR EAST UNIVERSITY

SOLUTION: HOW CLOSE TO CYPRUS

For the time being it looks quite far away, although the leaders play the role of “Lords of Peace”.
The AKEL leader is always talking about a solution, but of course it has a particular meaning for him.

It is quite wondering how Mr. Christofias will settle the Cyprus dispute based on “bi-communal, bi-zonal federation based on political equality” while the past two resolutions are directing him to the eternal Greek dream, the Enosis.

AKEL also did not object to the declaration of the “Cyprus Hellenic Republic” on July 16, 1974 by coup d’état-installed socalled President Nikos Sampson, the notorious killer of innocent Turkish Cypriot civilians.

AKEL, in fact is one of the very few still existing political parties in the world, has been arguing since the very beginning that the Turkish and the Greek Cypriots should live together on the island peacefully.

Although Christofias was among the opponents of the Annan plan before the 2004 referendum on it, he saw that things were moving in the direction of partition. So he argued for a United Cyprus in his recent election campaign.

After his official victory, he extended his hand to the Turkish side and said that he would restart the peace process. Compared to his predecessor Tassos Papadopoulos, Christofias is clearly more willing to find a solution.

What’s more, for many years now, AKEL has kept contact with the leftist Republican Turkish Party (CTP) in the Turkish Republic of Northern Cyprus (TRNC), and president Dimitris Christofias and TRNC President Mehmet Ali Talat have a good dialogue.
CHANCES FOR A SOLUTION

These are important advantages for starting new negotiations, but how much will the chances for a solution rise under Christofias?
Actually this is the vital point.

From his campaign speeches, this is what he aims at: a federation with two regions and two nations will be established on Cyprus, political equality will be established between the two sides on the basis of resolutions of the UN Security Council, and foreign military forces (i.e. Turkish soldiers) will withdraw.

The trick is in the definition of the words BI-REGIONAL and BI-ZONAL.
One refers to a unitary state the other to a federation.

Of course these are the general conditions put forth as the starting position in the election atmosphere. When a dialogue is established and the negotiations actually start, obviously there will be some flexibility on these positions and mutual concessions will be made.

What’s important for fruitful negotiations is the wish and will of the two leaders to start a new process. Papadopoulos lacked of this and locked up the entire possible means heading to a fruitful negotiation.

Relevant institutions and countries, like UN, USA and EU are now ready to step in. After the first contacts held within months the parameters and details of the actual negotiations be determined

The goal of this new process is to reach an agreement on the basis of a “united Cyprus.” Actually this is what Turkish Cypriots wanted in 2004, despite certain frustrations they have experienced. This will of Turkish Cypriots do not exist now.
The chances for new steps have risen with this new presidency in the Greek Cypriot administration. The two sides are hopeful now. But as Talat said, “it would be good if this window of opportunity opens horizons towards a solution. Otherwise unification will remain a mere dream”.

The Greek Cypriot president Mr. Christofias seems slightly reluctant to sit at the negotiating table with the Turkish Cypriot President Mehmet Ali Talat, for negotiations within the UN parameters.

It seems to most of the Cypriots, both Turkish and Greek, and to related parties that it’s high time to work for a solution to the Cyprus problem based on the political equality of the two sides and that the new Greek Cypriot president should embark immediately on launching the negotiations process with the Turkish Cypriot President Mr. M. A. Talat.

The election of Mr. Christofias as the 6.th president of the Greek Cypriots is a reflection of the will of the Greek Cypriot people. Most of the Cypriots, both Turkish and Greek, and the related parties hope that Mr. Christofias will replace Mr. Papadopulos’ intransigent policy with one of a pro-solution strategy.

It is quite obvious that Mr. Christofias has been a coalition partner with the party of the outgoing leader Papadopulos DIKO; and that it has now become clear that the new leader will be maintaining a coalition government with its old partners, including DIKO. This means a dead lock on the roads leading towards a solution on the Cyprus issue.

Mr Christofias, the Leader of AKEL and now the Greek Cypriot President has strongly criticized in the past the intransigence of Papadopulos before and during the election campaign.

It is clearly obvious that Cyprus cannot afford to waste more time once again and the Greek Cypriot president Mr. Dimitris Christofias should meet with Turkish Cypriot President Mehmet Ali Talat to re-launch and speed up the negotiations process within the UN parameters and initiatives, in the shortest time possible.

Turkish Cypriot President Mehmet Ali Talat has stated that the Cyprus problem could be solved in the period ahead within the framework of the UN parameters and a future solution should be based on the political equality of the two sides and two founding states.

He also held a press conference during which he called on the new Greek Cypriot President to resume negotiations as soon as possible to bring about a solution to the Cyprus problem and to reunite the island. He pointed out that the Greek Cypriot people voted in favor of change and expressed his hope that the elections will start a new period in Cyprus

Turkish side insists on solving the Cyprus problem on the bases of two constituent states with equal status and two peoples, namely Greek Cypriots and Turkish Cypriots, bearing political equality.
He also underlined the importance of the establishment of a new partnership state which will be approved by the two peoples of the island in a referendum.

Concerning the 2004 Referenda on the UN Peace Plan in Cyprus, Turkish Cypriot Side had voted in favor of the peace plan while the Greek Cypriot Side had changed its mind at the last minute and rejected the plan.

The 2004 UN peace blueprint, known as the Annan plan, was backed by the Turkish Cypriots although they were left out in the cold when Greek Cyprus, represented internationally by the Greek Cypriots, entered the EU as a divided island, a week later.

With the nonstop support coming from mainland Turkey, the world perspectives of Turkish Cypriot’s have changed remarkably. They have overcome the economic dire straits and improved political and economic relations with other countries.

Greece and Cypriot Greeks, closely watching Turkish Cypriots, were disturbed by the developments taking place in the Turkish Republic of Northern Cyprus, TRNC.

President Talat relying on this historical fact stressed that the period ahead will not be a period for image making and it won’t be a right manner first to say that “we are ready to accept” but then to reject with a NO campaign”. Such a move definitely would cement the division of the island.

The UN, jaded by repeated failures, is now due to back another drive to clinch a Cyprus settlement after four years of stalemate. A senior UN mission may visit the island to test the waters.

Paper Title : SOLUTION: HOW CLOSE TO CYPRUS
Date : 14 Mart 2008
Place : Doğu akdeniz Üniversitesi, Mağusa, KKTC

The Even End Boat

Prof. Dr. Ata ATUN — Thu, 16 Nov 2006 03:20:04 +0000

An International Conference on Small Craft Related Sciences and Engineering
16-18 November 2006 Bodrum-TÜRKİYE
The Even End Boat

Ata ATUN

SAMTAY Foundation & Near East University, Nicosia, T.R. North Cyprus

Abstract The design concept of one of the sailing boats of our voyaging ancestors has no fixed bow or stern [1]. This concept of at least three thousand and five hundred years old, may open up a new era in the form of sailing boats and fishing boats, propelled by wind. There are no forward and aft perpendiculars and the keel itself turns in to perpendiculars at both ends. The curvature of the keel is absolutely symmetric at amidship [1] and both sections are in duplicate hyperbolic shape, touching each other on the tip of x-axis. Transversely the cross section is symmetric at centerline and both halves are in identical semi elliptic shape, crown downwards. The mast is placed right in to the geometric center of the boat, longitudinally and transversely. The sail is in rectangular form. There is no fixed rudder and an oar shaped flat plank with a widening tip [2] is used as a rudder. Block coefficient, Waterplane area coefficient, Midship section coefficient, Longitudinal prismatic coefficient and Vertical prismatic coefficient of this boat reveals very interesting and interrelated ratios. [3]1. Introduction

2. Design

Longitudinal Cross section
The boat is symmetric longitudinally and transversely.
Main mast is located right in the center of the symmetry in both directions.
The keel is not straight even partially and is in the shape of two semi hyperbolas touching each other from the lowest allowable -x- coordinate at the bottom of the vertical axis of symmetry [5].
The keel on the tip of the bow raises 1.00 m. above the upper floor level vertically.

Longitudinal Metacenter is 13.97 m. above the center of the keel. [6]

The design and stiffness values are below.
KL = 1.15 m.
KB = 0.77 m.
KG = 1.85 m.
KML= 13.97 m.

The boat is propelled by wind naturally and the rudder is not in a fixed place.
The rudder is in the shape of an ore but rather more wider and thicker in size. Usually its place is to the post side of the stern part at that specific sailing position. [7]
A thick rope knot is fitted to the port sides of each end for the purpose of sliding in the rudder, according to the direction of wind and sailing.
The rudder has no effect at all on heeling or tilting. Thickness of the sides plank is around 2.5 cm. .The type of wood used were oak, acacia, hop hornbeam, juniper and soapberry for smaller parts and the majority of the pieces including side planks were of cedar from Lebanon [8] .

The size ( width x thickness) of the :
Deck planks : 20 x 3 cm.
Bottom planks : 15 x 3 cm.
Freeboard planks : 20 x 2.5 cm.
Bulwark planks : 15 x 4 cm.

Post size : 5.5 x 7.5 cm.
Post spacing : 25 cm.s center to center

Ribs are of 3 pieces and their average lengths of each rib is 70 cm.s.

Design values
Although the average speed of the boat looks like around 6 knots per hour and the maximum speed 9 knots per hour, according to the coefficient of form, it should be around 15-25 knots, if not capsized.

The sail area is 12.375 m2. and is made of a single piece of canvas sized 2.75 m. (height) by 4.50 m. (width), in rectangular shape. The sail had a boom which was allowed to rotate [8]. It is reasonable estimate that the ancient sailors never sailed with the wind more than 30 degrees from dead astern. [9]

3. Coefficients of Form [10]

a) Block Coefficient (CB)

Displacement Volume, Ñ : 9.32 m3

Depth to the Breadth, T : 1.15 m.
Water Line Length, LWL : 7.14 m.
Water Line Breadth, BWL : 2.14 m.

CB = Ñ (LWL x BWL x T)
= 9.32 / (7.14 x 2.14 x 1.15) = 9.32 / 17.57
CB = 0.53

b) Waterplane Area Coefficient (CA)

The water plane area, AWP : 10.37 m2
Water Line Length, LWL : 7.14 m.
Water Line Breadth, BWL : 2.14 m.

CA = AWP /(LWL x BWL)
= 10.37 / (7.14 x 2.14)
= 0.68

c) Longitudinal Prismatic Coefficient (CP)

Displacement Volume, Ñ : 9.32 m3
Area of immersed Midship, AM : 1.265 m2
Water Line Length, LWL : 7.14 m

CP = Ñ / (AM x LWL)
= 9.32 / (1.265 x 7.14)
= 1.04

d) Midship Section Coefficient (CM)

Area of immersed Midship, AM : 1.265 m2

Depth to the Breadth, T : 1.15 m.
Water Line Breadth, BWL : 2.14 m.

CM = AM / (BWL x T)
= 1.265 / (2.14 x 1.15)
= 0.51

e) Vertical Prismatic Coefficient (CVP)

Displacement Volume, Ñ : 9.32 m3
The water plane area, AWP : 10.37 m2
Depth to the Breadth, T : 1.15 m.

CVP = Ñ / (AWP x T)
= 9.32 / (10.37 x 1.15)
= 0.78

4. Conclusion

This ancient boat is very seaworthy and speedy. Although the boat is not stiff and the tilting or heeling is non stop, I believe the capsize possibility is very low. [11]
After checking the coefficients of forms, the speed turns about to be around 15-25 knots. [12]
The results of the Block coefficient and Water Plane area coefficient satisfies the empirical formula CA = CB + 0.10 [13].
Every rope connected with the rudder rigging was to have its purpose, the strains nicely calculated and so arranged that practically all tension was taken from the rudder post when the boat was under way. [14]

Since the Egyptian warships had a stout metal ram at their bows [15], this proves the use of nails made of metal, probably soft iron, in the construction.

5. References

[1] Phillips-Birt, D., A History of Seamanship, Jarrold & Sons Ltd., Norwich, UK, 1971, pp. 59
[2] Mondfeld, W. zu., Historic ship Models, sterling Publishing Co. Inc. NY, 1985
pp. 128
[3] Atun, A., Unsalan, D., Ship Construction for Merchant Marine Officers, Near East University Press, North Cyprus, 2000. pp. 2-7, 8, 9, 10, 11.
[4] Anderson, R and R.C., The sailing Ship, Biddles Ltd. Guildford, Surrey, UK, 1980. pp. 30
[5] Morrison, J., The Ship 3000 BC-500 AD, HMSO, Ipswich, UK. Pp. 12
[6] Atun, A., Unsalan, D., Basic Ship Stability, Near East University Press, North Cyprus, 2000. pp. 8-2
[7] Güleryüz, V. H., Uygulamali Gemi Modelciligi, Kaptan Yayincilik, Istanbul, 2003. pp. 169
[8] Johnstone, P., The Archaeology of Ships, Henry Z. Walck, Inc., NY, 1974. pp.10
[9] Phillips-Birt, D., A History of Seamanship, Jarrold & Sons Ltd., Norwich, UK, 1971, pp. 36
[10] Atun, A., Unsalan, D., Ship Construction for Merchant Marine Officers, Near East University Press, North Cyprus, 2000. pp. 2-6.
[11] Agip SPA., A Tribute to the sea. Colora, Lodi, Milano, Italy. pp 25
[12] Atun, A., Unsalan, D., Ship Construction for Merchant Marine Officers, Near East University Press, North Cyprus, 2000. pp. 2-7.
[13] Atun, A., Unsalan, D., Ship Construction for Merchant Marine Officers, Near East University Press, North Cyprus, 2000. pp. 2-8.
[14] Culver B., Henry, The Book of old ships, Dover Publications Inc, New York, pp. 9.
[15] Cornwell, E. L., An Illustrated History of Ships, Fratelli spada, Italy, 1979. pp.12

Paper Title: THE EVEN END BOAT
Date: 16.11.2006
Organized by : DOKUZ EYLÜL ÜNİVERSİTESİ
Place: BODRUM

St. Dominic church waiting to be explored in the oldtown of Famagusta

Prof. Dr. Ata ATUN — Thu, 22 Jun 2006 03:08:42 +0000

Ata Atun
SAMTAY Foundation
Famagusta, North Cyprus

1 Abstract :

The names and identities of the Antique Monuments, with in the oldtown of Famagusta, Cyprus, are determined according to the historical documents or to word of mouth. Most of the times, due to lack of official records or original documents, names originating from the history were adopted. With in the city walls of Oldtown, the name “Ayia Photou Church” is given to two side by side antique monuments, 20 m. apart, which both are now in ruins. These two ruins are situated at the north east sector of the town and are very close to the midpoint of Torrion del Diamante (Karpaz Tabya) and Torrion del Mozzo (Köpük Kulesi). According to my dense researches, the name of the antique monument on the south should be “Ayia Photou Church” and the name of antique monument on the north should be “St. Dominic Church”. In Famagusta, once a very rich town of Medieval, were two Bishoprics and seven churches of different [Christian] religious orders. One of them was the famous “St. Dominic Church” of Franciscan order. In the gravure of Stephan Gibellino, dated 1571 named “Citta di Famagosta”, the “St. Dominic Church” was clearly drawn with the belfry and back-garden encircled with high walls and marked with No.5 and footnoted as “St. Dominic Church”. It was located on the north east part of the town and close to the midpoint of Torrion del Diamante and Torrion del Mozzo. On the east part of the church, hippodrome “loro di trar al palio” was drawn, which till 1950’s this area served to the similar purpose. Unfortunately the “St. Dominic Church” suddenly disappeared from the papers, documents, registries, records, archives and even from memories after the conquest of the town by the Ottomans on 1571 although the Ottomans tried their best to preserve the antique monuments of Christian religion for almost 300 years and handed over the town to British on 1878 same as it was on 1571.
2 Location of the church in gravures and maps
2.1 S. Gibellino’s three dimensional birds eye gravure dated 1571

Just before the conquest of the town by the Ottomans on 1571, which was one of the richest towns of Medieval, there were two Bishoprics and seven churches of different [Christian] religious orders. One of these churches, which was ranking the fifth in the order of importance, was the “St. Dominic Church”. The position of this church was very clearly pin pointed in the Stephan Gibellino’s 1571 dated gravure map titled “Citta di Famagosta”[1]. The map shows even the smallest detail concerning the siege of Famagusta, including the number of troops, cannons, horses, tents, streets, houses, churches and cathedrals.

The church, with its unique belfry and walled back garden, is drawn approximately in between the Torrion del Diamante (Karpaz Tabya) and Torrion del Mozzo (Köpük Kulesi) and close to midpoint, to the south of intersecting point of the city walls, forming a rigid corner called “Beş Parmak Mazgalı” by the locals. The church is marked with letter 5 and footnoted as “St. Dominico”. On the east of church is the hippodrome “loro di trar al palio” marked with number 13.

Figure 1 : Part of the S. Gibellino’s gravure detailing the siege of Famagusta.
St. Dominic church is marked with letter 5 and hippodrome 13.

Figure 2 : Part of the S. Gibellino’s gravure detailing the siege of Famagusta.
Town of Famagusta with in the walls.

2.2 Karl Baedeker’s Map of Famagusta dated 1914

In the map drawn by Karl Baedeker [2] and printed in Leipzig, dated 1914, the above mentioned Church, namely St. Dominic, shown under the title “St. Clara” approximately in between the Torrion del Diamante (Karpaz Tabya) and Torrion del Mozzo (Köpük Kulesi) and 90 m. to the south of intersecting point of the city walls, forming a rigid corner called “Beş Parmak Mazgali” by the locals.

Figure 3 : Karl Baedeker’s map of Famagusta, printed in Leipzig, dated 1914

From Signoria (Halkali Mazgal), if a parallel line is drawn to the straight line connecting the Torrion del Diamante (Karpaz Tabya) and Torrion del Mozzo (Köpük Kulesi), this line will pass from the St. Clara Church, exactly after 140 m. from the Signoria (Halkali Mazgal). See Fig 4.

2.3 Map drawn by Land Registry and Survey Department on 1928 & 1930 during British era

During the British Colonial rule in Cyprus a survey map [3] to the scale 1:1000 and 1: 2500 drawn up by the Land registry and Survey Department to show the building sites, fields and plots in detail. In this survey map of Cyprus drawn in the years 1928-1930, the above mentioned church is shown under a new name “Ayia Photou (In Ruins) A.M.” in Sheet/Map 33/4.5.1&2, Block A, City/Town/Village : Famagusta, Plot 47. In this map the church is located 110 m. north of KIBATEK Foundation building. See Figure 5.

Figure 4 : Parallel line passing through St. Clara Church

Figure 5 : Ayia Photou Church in Land registry and Survey Department’s map
2.4 Map drawn by Housing and Rehabilitation Department of TRNC on 1995

In the map drawn by Housing and Rehabilitation Department [4] of Turkish Republic of North Cyprus , printed in Nicosia on 1995, the above mentioned church was located 30 m. to the north west of Türk Gücü Sports Club main building under the name “Ay. Photou Kilisesi (Hb)” [Church A.M.]. See Figure 6 below.

Figure 6 : Ay Photou Church in the map drawn by Housing and Rehabilitation Department of Turkish Republic of North Cyprus, 1995

2.5 Guiseppo Rosaccio’s Map of Famagusta dated 1597

In the map drawn by Guiseppo Rosaccio [5], detailing the siege of Famagusta in the year 1571, printed in Venice on 1597, the church with a belfry can be seen very clearly in between the Citadel and Torrion del Diamante (Karpaz Tabya) right under the four soldiers with a lance in hand. See Figures 7 and 8

Figure 7 : Guiseppo Rosaccio’s Map of Famagusta dated 1597

Figure 8 : Location of church in detail
There is no footnote in this map detailing where is what. In the maps drawn up on 16th century, the custom was to show the most outstanding churches in gravures. Comparing this church with a similar belfry as in the map of Gibellino, which definitely is a Catholic church rather than an Orthodox, it is obviously clear that it’s name should be St. Dominic also. The location is the same, the position is matching and in both maps, Gibellino and Rosaccio, the shape of church and the belfry is exactly the same.

3 Exact location of the church

If the maps issued by K. Baedeker, Land Registry and Survey Department of the British Colonial Government and Housing and Rehabilitation Department of Turkish Republic of Northern Cyprus were placed on top of each other, it will be clearly seen that The churches named “St. Clara” and “Ayia Photou” are exactly on the same spot and their locations coincide.

The church marked with number 5 and detailed as “St. Dominic” in the footnote of the map drawn by Gibellino and the church drawn in between the Citadel and Torrion del Diamante (Karpaz Tabya) in the G. Rosaccio’s map are also the same churches. Their location and position are the same and in matching places in both maps.

When the map drawn by Gibellino is studied in detail and the rules of perspective drawing is taken in to consideration, the distances from the above mentioned church to Torrion del Diamante (Karpaz Tabya), to Torrion del Mozzo (Köpük Kulesi), to Beş Parmak Mazgalı and to Signoria (Halkalı Mazgal) are exactly the same from St. Clara Church or Ayia Photu Church to the above specified places.

4 Conclusion

As a result of the above matchings and calculations it is clearly seen and understood that the churches detailed in two medieval gravures and three 20th century maps, named as St. Clara, Ayia Photu and Ayia Photou are the same churches, and originally is the St. Dominic Church marked with number 5 and detailed as “St. Dominic” in the footnote of the map drawn by Gibellino.

References
[1] Gibellino, S., Map titled “Citta di Famagosta”, Bressa, 1571.
[2] Baedeker, K., Map of Famagusta (144 x 148 mm) and Nicosia (146 x 179 mm), Leipzig, 1914.
[3] Map of Land Registry and Survey Department on 1928 & 1930, British Colonial Government
[4] Map of Housing and Rehabilitation Department of Turkish Republic of North Cyprus , printed in Nicosia on 1995
[5] Guiseppo Rosaccio’s Map of Famagusta dated 1597

Paper Title : St. Dominic church waiting to be explored in the oldtown of Famagusta
Date : 22.06.2005
Organized by : WESSEX Üniversitesi
Place : Valetta, Malta

An Estimation of the Fish Stock of the Bay of Famagusta Based on Recorded Catch of Trawl Fishing

Prof. Dr. Ata ATUN — Tue, 13 Jun 2006 03:15:52 +0000

Ata ATUN*, Deniz ÜNSALAN*
Faculty of Maritime Studies, Near East University
Nicosia, North Cyprus

Abstract- An estimate of the fish stock of the bay of Famagusta was made based on the recorded amounts of fish caught by trawling, within an observation period of seven years and an analysis period of four years.
Trawl fishing at the bay of Famagusta is made by traditional, locally-built wooden boats of about 15 m. length. Trawling is performed on courses parallel to the coastline, closely following the isobaths lying between the 50 m.-100 m. depth range. Since the species of fish caught are of 0.1 kg.- 5 kg. weight range in their adult form, it was arbitrarily assumed that about 70% of the fish population on the trawling track, mainly the hatchlings, escaped through the openings of the net, which is required not to be less than 24 mm. according to Coast Guard regulations. The results were extended to estimate the weightwise stock of certain species of fish.

INTRODUCTION
Although the fish stock of coastal areas of sea are a subject of discussion in everyday life, there is not a wealth of quantitative information on fish stocks of coastal fishing areas. In order to estimate the fish stock of the bay of Famagusta on the eastern shore of the North Cyprus, the recorded daily catch of trawl fishermen were used, covering the years 1989-1995. Fishing season spanned a period from September to May each year, covering a total of 85 days per year. Systematic observations made by the authors has indicated that 65 distinct species existed in the waters fished[1], which was verified by the recent research performed by the Dokuzeylül University of Turkey[2].
A geometrical-statistical approach for the estimation of the fish stock of selected species was used. The area of sampling covers the 50-100 m. depth range, the shallower limit enforced by the Coast Guard and the upper limit set by the technical restrictions of the trawling gear used. The results obtained for the depth range of trawling was extended to cover the entire depth range where the species lived, assuming that the probability of a fish to be at a given depth is uniformly-distributed. The estimate of the fish stock was made on a weight basis, which can be extended to find the number of fish in the area in question.

It should be stressed that the term “fish” of this research refers to marine animal forms of commercial value, not to fish in the biological sense. As can be seen, shrimp (crustacean), octopus, cuttlefish and squid (cephalopods) are also referred as fish in this paper.

EQUIPMENT USED AND THE AREA TRAWLED
A trawl arrangement with two doors at 40 m. lateral distance apart and a horizontal net entrance width of 15 m. was used. The distance between the doors and the net entrance is 120 m. in the trawling direction. The trawl net mouth opening is nominally 2.20 m. high, providing a sufficient area for the bottom fish of the area to be caught. The trawl net openings are 24 mm. by 24 mm. in size, also enforced by the Coast Guard. A general sketch of the trawling gear used is shown in Figure 1.

Figure 1 : Equipment used

The area trawled lies between the isobaths of 50 m.-100 m., between the coordinates of 35o 04’ 30”N to 35o 17’ 24”N and 33o 53’ 24”E to 34o 00’ 00” E. (See the chart of Figure 2). The total area swept corresponds to about 8 square nautical miles (27.44 km2). At each sweep, a straight stripe of 15 m. width on the sea bottom, lying between 50 m.-100 m. isobath lines is swept. The fish caught represents roughly 30% of the fish population of that stripe. Trawling is assumed to be performed at a nominal speed of 2.5 knots.

Figure 2 : Location of Trawling Area

GEOMETRIC DATAS

The cross section of the sea bed and accordingly the isobath lines are in a very uniform shape as in Figure 3.

Figure 3 : The cross section of the sea bed.

The estimated fish distribution, based on the fact that the fisherman sweep the most populated area based on their past experience, but not the whole range allowed by the Coasty Guard as shown in Figure 4. Dependent on the season and randomly occuring underwater currents, the fisherman usually fish on the same spot with in the range of 100 metres for the best catch.

Figure 4 : Estimated fish distribution, from rich to poor.

It is observed that the sweeping volume is consisted of a cubic shape as shown in Figure 5.

Figure 5 : Sweeping volume (Sweep length x 15 m. Stripe x 1.00 m. Height)

CALCULATIONS
The swept area length is assumed to be a single continuous stripe found by the multiplying the Trawling period by Trawling speed as in Figure 6.

Figure 6 : The swept area length, assumed to be a continuous strip of 15 m. in width

Sample calculation for Karides/Shrimp/

Data :
Total Trawling period (hrs) = 40
Average Depth (± 1 m.) (m.) = 86
Total catch (kg) = 40.800
Speed on 1600 RPM (knot) = 2.00
Width of trawled strip (m.) = 15

Total length of 15 m. wide strip trawled = 40 (hrs) x 2 (knot)
= 80 nautical mile
= 80 x 1.852 (km/nm) = 148.16 km

Fish caught per km per 15 m. strip (Fig 6) = Total catch (kg) / Total length (km)
= 40.800 / 148.16
= 0.275 kg/ km per strip of 15 m. wide
Visual underwater observations estimates the escaped amount of fish to be around 70% of the population living in that specific depth with in the height range of 1.0 m. from the sea bed. Accordingly the fish population in that volume (Figure 6) will be (1/30%) x fish caught (kg/ km per strip of 15 m. wide)
Or :
Fish caught (as above) = 0.275 kg/ km per strip of 15 m. wide
Fish escaped = 0.275 x 70/30 = 0.641 kg/km per strip of 15 m. wide

Total estimated amount = Fish caught + Fish escaped
= 0.275 + 0.641 (kg/km per strip of 15 m. wide)
= 0.916 kg/km per strip of 15 m. wide

Estimated fish population at the sea bed is assumed to be a trapezoid of height 1.00 m., base length 2400 m. and upper edge length 100 m. as detailed in figure 7.

Figure 7 : Estimated distribution of the fish population at the sea bed

Area 1:
Shape = Triangle
Base length = (2400 m – 100 m) / 2 = 1150 m.
Height = 1.00 m.
Population at point A = 0.000 kg/km per strip of 15 m. wide
Population at point B = 0.916 kg/km per strip of 15 m. wide
Amount of strips = length / strip width
= 1150/15 = 76.67 strips
Total population = Area of triangle (Total of populations in each of 76.67 strips)
= 76.67 x (0 + 0.916)/2
= 35.11 kg/ area 1

Area 2 :
Shape = Rectangle
Base length = 100 m.
Height = 1.00 m.
Population at point B = 0.916 kg/km per strip of 15 m. wide
Population at point C = 0.916 kg/km per strip of 15 m. wide
Amount of strips = length / strip width
= 100/15 = 6.67 strips
Total population = Area of rectangle (Total of populations in each of 6.67 strips)
= 6.67 x 0.916
= 6.10 kg/ area 2
Area 3:
Shape = Triangle
Base length = (2400 m – 100 m) / 2 = 1150 m.
Height = 1.00 m.
Population at point C = 0.916 kg/km per strip of 15 m. wide
Population at point D = 0.000 kg/km per strip of 15 m. wide
Amount of strips = length / strip width
= 1150/15 = 76.67 strips
Total population = Area of triangle (Total of populations in each of 76.67 strips)
= 76.67 x (0 + 0.916)/2
= 35.11 kg/ area 3

Total Population = Area 1 + Area 2 + Area 3
= 35.11 + 6.10 + 35.11 = 76.31 kg/trapezoid area, base 2400 m.
To speak of a constant figure all over the fishing area it is very logical to take the averages and assume an evenly distributed population over the base length of 2400 m., as shown in figure 8.

Figure 8 : Evenly distributed fish population assumption.

Average population of the fishing area per km.= Total Population of trapezoid area / length
= 76.31 (kg) / 2.40 (km)
= 31.795 kg/km2

Density at 50 m.–100 m. depth range (kg/km2) = 31.795

Total fishing area 8 square nautical miles = 27.44 km2

Estimated amount in the 50 m. – 100 m. range = Fishing area x population per sq. km
= 27.44 x 31.795
= 872.45 kg.

RESULTS

The results of trawling, in terms of the fish caught with commercial value to be sold at the local markets with their local (Turkish), English and scientific (Latin) names are listed in Table 1

Species
Local (Turkish) English Latin
Karides Shrimp Crangon Vulgaris/Crangon
Lagos White grouper Aeneus/Epinephelus/Serranidae
Barbun Red mullet Barbatus/Mullus/Mullidae
Çipura Gildhead bream Auraba/Sparus/Sparidae
Voppa Blue whiting Merlangus/Merlangius/Gadidae
Hanno Comber Serranus cabrilla/Serranus/Serranidae
Trompet Trompet fish Scolopax/Macrorhamphosus/Macrorhamhosidae
Other species
Ahtapot Octopus Vulgaris/Octopus/Octopadae
Süpye Cuttlefish S. Officinalis/Sepia/Sepioidae
Kalamar Squid Illex coindeti/Coindeti/Teuthoidae

Table 1 : Fish caught with commercial value with their local
Turkish, English and scientific (Latin) names

The period of trawling covered a time-period of four years, from 1989 to 1992, at the same order of magnitude of the lifespan of an individual fish of the species investigated.

Species Trawling period (hours) Nominal depth (meters) Fish caught, kilograms Fish caught per km per 15 m. strip Total estimated amount (100%) per km per 15 m. strip Total estimated population in the fishing zone (kg/ 2.40 km length) Density or Total estimated population in the fishing zone (kg/ km) Total estimated amount in the 50 m.-100 m. fishing zone (kg)
Shrimp 40 86 40,80 0,275 0,918 76,500 31,875 874,650
White grouper 36 65 62,70 0,470 1,567 130,625 54,427 1493,479
Red mullet 604,5 68 1483,50 0,663 2,209 184,057 76,690 2104,386
Gildhead bream 604,5 68 741,10 0,331 1,103 91,948 38,312 1051,271
Blue whiting 604,5 50-80 867,80 0,388 1,292 107,667 44,861 1230,998
Comber 604,5 50-80 6010,40 2,684 8,948 745,707 310,711 8525,919
Trompet fish 604,5 50-80 376,50 0,168 0,561 46,712 19,463 534,076
Other species 604,5 50-80 376,20 0,168 0,560 46,675 19,448 533,650
Octopus 604,5 Variable 326,00 0,146 0,485 40,447 16,853 462,440
Cuttlefish 604,5 Variable 15,00 0,007 0,022 1,861 0,775 21,278
Squid 604,5 Variable 15,70 0,007 0,023 1,948 0,812 22,271
Table 2 : Estimated fish population with in the fishing zone.
The fishing records above are reduced to the following table 3 to indicate the total amount of fish population in the area under investigation based on the calculations detailed in Sample calculation for shrimp section.

The results can be extended to cover the entire depth ranges where the fish of a given species live. Taking the fact that the fishing season covers autumn, winter and spring, that fishing is performed both at daylight hours and night time, and also taking the diurnal and seasonal changes of dwelling of the fish species, it has been assumed that the fish can be assumed to be uniformly distributed over the depth range at which the given species live. Therefore, for example, it can be assumed that 50-100 m. depth range hosts one-fourth of the fish population for a species living in the 0-200 m. range.

With those assumptions, the total fish population on the weight basis at the area of investigation has been evaluated as follows:

specS Species Effective Swept Area (km2) Density or Total estimated population in the fishing zone (kg/ km) Total estimated amount in the 50 m.-100 m. fishing zone (kg) Depth range at which the fish live (meters) Total population in the Bay of Famagusta
(kilograms)
Shrimp 2,778 31,875 874,650 0-500 8747
White grouper 2,500 54,427 1493,479 4-500 14815
Red mullet 41,983 76,690 2104,386 0-300 12626
Gildhead bream 41,983 38,312 1051,271 0-400 8410
Blue whiting 41,983 44,861 1230,998 0-500 12310
Comber 41,983 310,711 8525,919 4-500 84577
Trompet fish 41,983 19,463 534,076 25-600 6142
Other species 41,983 19,448 533,650 – -
Octopus 41,983 16,853 462,440 1-100 916
Cuttlefish 41,983 0,775 21,278 0-200 85
Squid 41,983 0,812 22,271 5-200 87

Table 3 : Fish population in the bay of Famagusta

CONCLUSIONS AND RECOMMENDATIONS FOR FURTHER STUDY

It has been indicated that the fish stock of the bay of Famagusta was commercially significant. The methodology used in this study can be extended to the fish stock estimate of the other areas. The estimates made are strongly affected by the crude approximations and assumptions used, and by no means can be claimed to be accurate. Therefore, the numerical results for the fish stock estimate should be taken on “order of magnitude” basis. However, by the usage of a more accurate value of “escape factor”, a different and more accurate probability density factor for the distribution of each species with depth, also taking the diurnal, seasonal and local effects into account, much more accurate results can be achieved. Also, the effects of the change of bottom slope, bottom nature and environment-related effects of the fishing areas should be studied with their effect in the fish population.

REFERENCES:
1. ATUN, A.; ÜNSALAN, D.: ATUN, S.; ATUN, S. : “Research on Fish Species at Turkish Republic of Northern Cyprus”, Coordination Meeting on the Fisheries of T.R.N.C., 22-23 March 1999, Nicosia/Famagusta, North Cyprus. (In Turkish)
2. CİHANGİR, B., BENLİ, H.A., TIRAŞIN, E.M., KAYA, M., ÜNLÜOĞLU, A.: “Demersal Fisheries of the Bay of Famagusta, the Turkish Republic of Northern Cyprus”,
3. AKŞIRAY, F. : “Sea Fish of Turkey and Recognition Guide”, Publication of the Istanbul University Rectorate, No.:3490, 1987. (In Turkish)

Paper Title:An Estimation of the Fish Stock of the Bay of Famagusta Based on Recorded Catch of Trawl Fishing
Date: 13.06.2006
Organized by: 3rd World Fishing Congress
Place : Pekin, Çin

The 5th International Scientific Conference on Naval Technologies

Prof. Dr. Ata ATUN — Fri, 19 May 2006 03:12:23 +0000

The 5th International Scientific Conference on Naval Technologies
TEHNONAV 2006
May 19-21, Constanta, Romania

The Even End Boat

Ata ATUN*

* SAMTAY Foundation & Near East University, Nicosia, North Cyprus

1. Introduction

Three thousand five hundred years old boat of an amazing ancient design. The design concept reminds the early cars with no reverse gear. Sailing ahead with this boat needs no maneuvering at all times.
The peculiarity of this boat is its double-ended shape. That is to say, there was little or no difference in the shape of their bow and stern [4]. As long as ships were steered by oars or by oar-shaped rudders hung over one side near the stern there was no reason to alter this double-ended design.

2. Design

Longitudinal Cross section
The boat is symmetric longitudinally and transversely.
Main mast is located right in the center of the symmetry in both directions.
The keel is not straight even partially and is in the shape of two semi hyperbolas touching each other from the lowest allowable -x- coordinate at the bottom of the vertical axis of symmetry [5].
The keel on the tip of the bow raises 1.00 m. above the upper floor level vertically.

Longitudinal Metacenter is 13.97 m. above the center of the keel. [6]

The design and stiffness values are below.

KL = 1.15 m.
KB = 0.77 m.
KG = 1.85 m.
KML= 13.97 m.
The boat is propelled by wind naturally and the rudder is not in a fixed place.
The rudder is in the shape of an ore but rather more wider and thicker in size. Usually its place is to the post side of the stern part at that specific sailing position. [7]
A thick rope knot is fitted to the port sides of each end for the purpose of sliding in the rudder, according to the direction of wind and sailing.
The rudder has no effect at all on heeling or tilting. Thickness of the sides plank is around 2.5 cm. .The type of wood used were oak, acacia, hop hornbeam, juniper and soapberry for smaller parts and the majority of the pieces including side planks were of cedar from Lebanon [8] .

The size ( width x thickness) of the :
Deck planks : 20 x 3 cm.
Bottom planks : 15 x 3 cm.
Freeboard planks : 20 x 2.5 cm.
Bulwark planks : 15 x 4 cm.

Post size : 5.5 x 7.5 cm.
Post spacing : 25 cm.s center to center

Ribs are of 3 pieces and their average lengths of each rib is 70 cm.s.

Design values
Although the average speed of the boat looks like around 6 knots per hour and the maximum speed 9 knots per hour, according to the coefficient of form, it should be around 15-25 knots, if not capsized.

3. Coefficients of Form [10]

a) Block Coefficient (CB)

Displacement Volume, Ñ : 9.32 m3

Depth to the Breadth, T : 1.15 m.
Water Line Length, LWL : 7.14 m.
Water Line Breadth, BWL : 2.14 m.

CB = Ñ (LWL x BWL x T)
= 9.32 / (7.14 x 2.14 x 1.15) = 9.32 / 17.57
CB = 0.53

b) Waterplane Area Coefficient (CA)

The water plane area, AWP : 10.37 m2
Water Line Length, LWL : 7.14 m.
Water Line Breadth, BWL : 2.14 m.

CA = AWP /(LWL x BWL)
= 10.37 / (7.14 x 2.14)
= 0.68

c) Longitudinal Prismatic Coefficient (CP)

Displacement Volume, Ñ : 9.32 m3
Area of immersed Midship, AM : 1.265 m2
Water Line Length, LWL : 7.14 m

CP = Ñ / (AM x LWL)
= 9.32 / (1.265 x 7.14)
= 1.04

d) Midship Section Coefficient (CM)

Area of immersed Midship, AM : 1.265 m2

Depth to the Breadth, T : 1.15 m.
Water Line Breadth, BWL : 2.14 m.

CM = AM / (BWL x T)
= 1.265 / (2.14 x 1.15)
= 0.51

e) Vertical Prismatic Coefficient (CVP)

Displacement Volume, Ñ : 9.32 m3
The water plane area, AWP : 10.37 m2
Depth to the Breadth, T : 1.15 m.

CVP = Ñ / (AWP x T)
= 9.32 / (10.37 x 1.15)
= 0.78

4. Conclusion

Since the Egyptian warships had a stout metal ram at their bows [15], this proves the use of nails made of metal, probably soft iron, in the construction.

5. References

Paper Title : The 5th International Scientific Conference on Naval Technologies
Date: 19 Mayıs 2006
Organized by : Ovidious Üniversitesi
Place : Köstence, Romanya

Akademik Periskoptan Kıbrıs

Prof. Dr. Ata ATUN — Fri, 03 Mar 2006 02:42:16 +0000

AKADEMİK PERİSKOPTAN
KIBRIS

Prof. Dr. ATA ATUN

KIBRIS

Akdeniz’in, Sicilya ve Sardunya’dan sonra üçüncü büyük adasıdır.
Türkiye’ye 71, Rodos’a 400, Girit’e 800 ve İngiltere’ye 3,200 km. uzaklıktadır.
1960 Kıbrıs Cumhuriyeti Anayasası
Ortaklık kavramı
Eşit egemenlik
Devlet yapısı
Belediyeler
Temsilciler Meclisi ve Cemaat Meclisi
Garanti Anlaşması Madde 4
Bu andlaşmanın hükümlerine bir riayetsizlik halinde, Yunanistan, Türkiye ve Birleşik Krallık, bu hükümlere riayeti sağlamak için gereken teşebbüsler veya tedbirler hakkında birbirleri ile istişare etmeyi taahhüt eder.
Ortaklaşa veya anlaşarak hareket olanaklı olmadığı takdirde, garanti veren üç devletten her biri, bu andlaşma ile ihdas edilen nizamı tekrar kurmak münhasır maksadı ile harekete geçmek hakkını muhafaza eder.
1961 – Cumhuriyeti yıkma çalışmaları
AKRİTAS PLANI
Baş Mimarlar :
Makarios, Yorgacis ve Papadopulos.
Hedef :
Kıbrıs Yunan Cumhuriyeti’ni kurmak
Uygulamaya geçiş – 21 Aralık 1963
Toplumlararası çatışmaların başlatılması
Katliamlar
103 köyün boşaltılması
%3 toprak parçası üzerindeki “Getto”lar
1963-1974 dönemi
Rum tarafı
Grivas’ın görevlendirilmesi
RMMO’nun milisten düzenli birliğe geçirilmesi
Yunan alayı,
Yunan Komando taburu ve piyade taburu
15 Temmuz Darbesi
Sampson Hükümeti
(Kıbrıs Helen Cumhuriyeti’nin ilanı)
1963-1974 dönemi
Türk tarafı
İşsizlik
Ekonomik ambargo
Mülkiyet kısıtlaması
Dolaşım kısıtlaması
Türkiye’nin Kıbrıs’lı Türklere yıllardır verdiği desteğini arttırarak devam ettirmesi.
a) Maaşlar b) Gıda c) İstihdam d) Eğitim
e) Subay f) Silah
1974 Barış Harekatı
Türkiye’nin Garanti Antlaşmasındaki 4.cü maddedeki haklarını kullanması.
West Point’de okutulacak kadar mükkemmel hazırlanmış ve deniz aşırı operasyonlara örnek olmuş bir askeri harekat.
Anavatanla kucaklaşmamız.
Özgürlüğümüzü elde etmemiz.
Kimliğimize sahip çıkmamız.
Devletimizi kurmamız.
1974 Barış harekatı
Köyleri teslim almak görevi.
Kaplıca’da küçük bir Rum kızı bana “Esi ine bello Turko” Sen deli bir Türksün diye hitap etti.

1974 Barış Harekatı aleyhine Yunanistan’da açılan dava
1976 yılı Aralık ayında bir Yunanlı, mahkemeye başvurarak, 22 Temmuz 1974′de Lefkoşa üzerinde uçarken, Güney Kıbrıs’lılar’ın açtıkları ateş sonucu düşüp parçalanan Yunan Delta nakliye uçağının içinde bulunan ve ölen oğlu için tazminat talebinde bulundu
Yunan Mahkemesi kararı
Bu belge, Yunan yargı organları tarafından alınmış, “Türk Ordusu’nun Kıbrıs’a müdahalesi yasaldır, suç Yunan subaylarına aittir” şeklindeki bir mahkeme kararıdır.
Yunan Temyiz Mahkemesi’nin, 21 Mart 1979 tarih ve 2658/79 sayılı bu kararının, o dönem Başbakan olan Konstantin Karamanlis, “Yunanistan aleyhine kullanılabilir” gerekçesiyle kamuoyuna duyurulmasını yasaklamıştı. Bu yasaklamadan sonra dava dosyaları “çok gizli” kaydıyla kasaya konuldu.

KIBRIS GERÇEKLERİ
Tüm Kıbrıs 9282 kilometrekaredir. Bu alanın;
% 35.04’ünde (3355 km2) KKTC,
% 59.56’sında (5509 km2) GKRY egemendir.
% 2.64’ü BM denetimindeki Ara Bölge,
% 2.76’sı ise İngiliz Üsleri’nden oluşmaktadır
(Ağrotur ve Dikelya’da iki İngiliz üssü bulunmakta olup, İngiltere bu alanı AB’ye girerken AB statüsü dışında tutmuştur ve ABD de bu üslerden yararlanmaktadır.)
KKTC GKRY
Nüfus/Pop 215.790 730,400
Artış hızı/Inc % 1.1 % 0.59
Din/Rel % 99 İslam % 95 Ortodoks
GSMH/NGIC 1.6 Myr $ 12.9 Myr $
KBMG/ICPC 7,350 $ 19,202 $
Enflasyon/Inf % 5 % 4
Büyüme/Devel % 15.4 % 2
İşsizlik/Jobless % 1-1.5 % 4.5-5
Turizm (kişi)/pers 469,000 2,500,000
(gelir)/inco 178 Myn $ 2 Myr $
Eğitim/Edu 5 Üniv-30,000 öğr. yok
Silahlanma/Arm GSMH %4-5
Yerleşik iddiaları 100,000 230,000 settlers
Rum tarafındaki Yerleşikler
Pontus Rumları/ Pontii : 60,000 -70,000 – Eski SSCB vatandaşları : 30,000
Ex USSR citizens – Lübnan’lı Hristiyanlar : 15,000 -20,000
Christians from Lebanon – Yunanistan’dan göç edenler : 100,000
Immigrants from Greece – İltica eden Kürtler : 2,500-3,000
Kurdish immigrants – İltica eden 3.cü ülke vatandaşları : 9,500
3rd Country immigrants
GKRY’nin AB üyeliğinin aslında ekonomik bir gerekçesi bulunmamak-tadır. 730 bin nüfusu ile, 455 milyonluk AB’nin Malta ve Lüksemburg’dan sonra 3. küçük üyesidir. Ancak, 1 Mayıs 2004’te AB’ye katılan 10 yeni üye içinde kişi başı geliri en yüksek olan ülkedir. Bununla birlikte, % 70.9 ile en fazla kamu borcuna sahip üyedir.
En büyük payın Ruslara ait olduğu 30 binin üzerindeki Off Shore şirket ve 30 civarındaki Off Shore banka, GKRY ekonomisi için özellikle AB üyeliğine kadar olan dönemde önemli bir kaynak olmuştur.
KIBRIS’ın STRATEJİK ÖNEMİ
Doğu Akdeniz, Avrupa, Asya ve Afrika kıtalarının merkezindeki oldukça geniş ve önemli bir coğrafyayı; Kıbrıs Adası ise, Doğu Akdeniz’i siyasi, ekonomik ve güvenlik açılarından kontrol edebilecek bir konuma sahiptir.
Kıbrıs adasının stratejik önemini Osmanlılardan sonra ilk farkeden İngilizler olmuştur.
1847 yılında B. Disraeli [1], tarafından yazılan ‘Tancred’ isimli eserde, Kitap IV, Bölüm I’de bulunan kehanet şöyledir.
“Kıbrıs’ın tasarrufu, İngiltere’ye, Akdeniz içinde hakimiyet etkisi sağlayacaktır ve Doğu Akdeniz’in gelecekteki kaderini onun ellerine teslim edecektir.”
B. Disraeli : Doğumu, 21.12.1804, ölümü, 19.04.1881. Beaconsfield Kontu İki kez Başbakanlığa gelen (1868, 1874-1880) İngiliz Devlet adamı ve romancı.
Stratejik konumu, Kıbrıs’ı, uluslararası sistemde liderliğe oynayan her güç merkezi için ihmal edilemez bir alan haline getirmiştir. Bu bağlamda, Doğu Akdeniz ve Kıbrıs; Cebelitarık, Süveyş ve Karadeniz üzerinden işleyen deniz ticaretini, ayrıca Ortadoğu ve Hazar Bölgesi enerji merkezlerini ve bu merkezlere ilişkin boru hatlarını kontrol eden konumu ile bölgede hakimiyet sağlamak için yapılan mücadelenin merkezinde yer almaktadır.
Ayrıca, gelecek dönemlerde bölgede giderek büyüyen bir sorun halini alacak olan su sorununun çözümüne yönelik olarak gündeme gelebilecek su merkezleri ile taşıma yolları da, Ada’nın kontrol alanında olacaktır.
Kıbrıs’ın, Kafkasya-Afganistan-Körfez-Doğu Akdeniz dörtgeninde ABD ve AB için stratejik konumunu ortaya koyan, dolayısıyla Batı çıkarları açısından denetim altında bulunmasını gerektiren unsurlar, şöyle sıralanabilecektir:
-Orta Doğu petrol ve kriz bölgelerine uçak, füze gönderilmesi ve ikmal olanaklarının sağlanmasında, İngiltere’nin Kıbrıs’ta Ağrotur ve Dikelya’da bulunan üsleri stratejik öneme sahiptir.
-Orta Doğu ve Doğu Akdeniz hava sahası buradan denetlenebilmektedir.
-Süveyş Kanalı da, üslerin denetim sınırları içindedir.
-Bölgeden gelecekte Akdeniz’e ulaşacak petrol ve doğalgaz boru hatlarının denetimi de Ada’dan yapılabilecektir.
-İsrail’in güvenliği için Kıbrıs’taki üsler büyük önem taşımaktadır
-Son yıllarda yapılan araştırmalarda, Kıbrıs çevresinde önemli petrol yataklarının bulunduğu bildirilmektedir.
-Doğu Akdeniz, ticari mal ve petrol ulaşımı bakımından, hem Orta Doğu’nun hem de Asya’nın Batı’ya açılan kapısı durumundadır.
ABD’nin, Ağrotur ve Dikelya’daki İngiliz üslerinden yararlanma imkanları ve bu üslerin 1960 sistemi ile belirlenen statüsünün AB dışında tutulmuş olması, Balkanlar ve Irak başta olmak üzere bir çok konuda ihtilaf yaşamış olan ABD ve AB arasında Kıbrıs konusunda mutabakat bulunmasının başlıca nedenlerinden birini oluşturmaktadır. ABD, İngiliz üslerini AB karışmaksızın kullanabildiği için Kıbrıs üzerinde AB ile çatışma noktasında bulunmamaktadır.
GKRY’nin Ulusal Politikası ve Hedefleri
GKRY’nin küresel ve bölgesel güç olma hedef ve potansiyeli yoktur. Ancak Türkiye’ye yönelik ulusal siyaset ve stratejileri, bir çok alanda AB ile örtüşmektedir. Yunan-Rum ulusal politikasının temelinde Kıbrıs’ın Yunanistan’a ilhakı (Enosis) bulunmaktadır.
Kıbrıs sorununu, AB’nin hukuk platformuna çekerek, Türkiye tarafından “Kıbrıs Cumhuriyeti’nin” meşru temsilcisi olarak tanınmak suretiyle çözmek,
AB’yi ve BM Güvenlik Konseyi’nin üyelerini çözüm girişimlerinin içine aktör olarak dahil etmek,
Ada’daki Türklerin “Kıbrıs Cumhuriyeti” içinde koruma altına alınmış azınlık statüsüne indirgenmesi,
Kıbrıs konusundaki taleplerini, AB ile müzakere sürecinde Türkiye’yi baskı altına alarak ve VETO tehditleri yoluyla karşılamak,
KKTC’ye uygulanan uluslararası tecridin sürdürülmesi,
2006 yılında Türkiye’nin liman (31 Mart) ve havaalanlarını (30 Eylül) Rumlara açmasını, Ek Protokol’ün onay ve uygulanmasını sağlamak,
Çözüm arayışlarında ise, BM Genel Sekreteri’nin hakemliğine ve çözümün takvime bağlanmasına karşı çıkılmakta;
-Türk askerinin Ada’dan çekilmesi,
-Türkiye’nin etkin garantisinin kaldırılması,
-Türklere bırakılacak toprak oranının mümkün olduğunca azaltılması,
Serbest dolaşım, mülk edinme ve yerleşme özgürlüğü sağlanması, “iki kesimlilik” ilkesinin devre dışı bırakılması ve
- Türkiye’den KKTC’ye giden göçmenlerin dönmelerinin sağlanması, gibi şartlarda ısrarlı olmaktadır.
Adil ve kalıcı bir çözüm oluncaya dek KKTC’nin devlet varlığının korunması,
Çözüm olası olmadığı takdirde KKTC’nin tanıtılmasına ağırlık vermek,
KKTC’ye uygulanan tecridin kaldırılmasını ve dünyayla bütünleşmesini sağlamak
Kıbrıs sorununa bulunacak bir çözümde;
İki kesimlilik,
KKTC Vatandaşlarının tümünün adada kalması
Tarafların siyasi eşitliği
K. Türk Devletinin kendi egemenliği,
Türkiye’nin etkin ve fiili garantisinin devamını sağlamak.
Türk askerinin adada kalması
Adada çözümü güçleştiren Unsurlar
GKRY’nin Türkiye dışında uluslararası alanda “Kıbrıs Cumhuriyeti’nin
devamı olarak tanınması, BM Güvenlik Konseyi’nin AİHM içtihatlarına da yansıyan kararları
GKRY’nin uluslararası hukuka aykırı ve tek yanlı olarak AB’ye üye kabul
edilmesi, böylece Türkiye’nin üyelik
sürecinde belirleyici konuma gelmesi,
Türkiye’nin AB için aşırı istekli tutumundan yararlanarak, Kıbrıs konusunun bir koz olarak kullanılması, bu durumun AB belgelerine yansıtılarak koşul haline dönüştürülmesi,
KKTC’ye izolasyonların devam etmesi, Bu bağlamda, GKRY’nin çözüm masasına oturmaya ihtiyaç duymaması, Türkiye’nin müzakere sürecinde ve AB hukuku çerçeve sinde daha fazla taviz sağlayabileceğine inanması,
Rumların faşizme varan ırkçı, aşırı milliyetçi ve Türklerle ortak bir yaşamı reddeden tutumları,
Rum Ortodoks Kilisesi’nin rolü,
Papadopulos faktörü ve Rum kamu oyunun 24 Nisan Referandumu’nda da sergilediği güçlü destek
Rumların Türk tarafı aleyhinde uluslararası hukuk ve propagandadan azami istifade etmesi.
Çok sayıda uluslararası aktörün devrede olması, Rum tezleri doğrultusunda çözüm için KKTC’de psikolojik harekat yürütülmesi.
Türk Kamuoyunu Milli Davadan uzaklaştırma girişimleri
Basın (Media)
Siyasi çevreler (Politicians)
Sivil Toplu örgütleri (NGO’s)
Psikolojik Savaş (Cold war)
Türkler Uzlaşmaz mı?
24 Nisan referandumu
1977 – 1979 Doruk anlaşması
1992 Gali Fikirler dizisi
Mart 2003 Lahey görüşmesi
Rumların AB içindeki pozisyonu
Çözüme isteksizlikleri
AB hukuku ve mülkler
AB ilkelerine dayalı çözüm
BM’nin siyasi platformundan kaçış
KKTC ve Ambargolar
Mali yardım Tüzüğü
Direk Ticaret Tüzüğü
Yeşil Hat Tüzüğü
Maraş’ın iadesi
Mağusa Limanının ortak kullanımı
İhracat belgeleri
Ercan havaalanı
AİHM Davaları
Luoizidu
Ksenti
Aresti
Rum tarafındaki Türklere ait mülkler ve davalar
Rumlar hakları ve yetkileri olmadığı halde 1960 Anayasasını tadil ederek Devlete ait HALİ arazileri dağıtmaya başladılar.
Kıbrıs’lı Türklerin taşınmaz malları üzerine inşa edilmiş evlerde veya Kıbrıs’lı Türklerin evlerinde oturanlara özellikle “Hali arazi” verilecek.
Zorla el konulan Kıbrıs’lı Türklere ait toprakların dökümü şöyle:
Arsa haline sokulmuş Türk toprakları 6,041
adet
İstimlâk edilmemiş ama içinde insan yaşayan
Türk toprakları 5,431 adet
İstimlâk adı altında, dümen çevrilerek el
konulan Türk toprakları 610 adet
Üzerine Hükümet Evleri (Sosyal Konut) yapılmış Kıbrıs’lı Türklere ait topraklar
Üzerine konut yapılmış 3,185 adet Kıbrıs’lı Türk toprağı
İstimlâk edilmemiş 3,125 adet Kıbrıs’lı Türklere ait arsa nitelikli arazi
İstimlâk adı altında, dümen çevrilerek el konulup ev yapılan Türk toprakları 60 adet
Bu verilere ilaveten Kıbrıs’lı Türklerin şehirlerde bıraktıkları evlerde oturan Rumların ilçelere göre dağılımı, Lefkoşa’da 349, Limasol’da 2,170, Larnaka’da 1,460 ve Baf’ta 977. Bu rakama 1963 yılında silah zoru ile göçe zorlanan 103 köyde oturan Türklerin evleri ve arazileri dahil değildir.
Mustafa Arif Mutluson Davası
Yalova’daki (Piskobu) malının iadesi talebiyle Rum mahkemesine başvurarak ilk davayı kazanan Arif Mustafa aleyhine Rum Yönetimi tarafından Rum Yüksek Mahkemesi’nde dava açıldı. Baş savcı tam manası ile ipe un sermek için “Arif Mustafa bizden ev istemedi ki” dedi. Rum Hukuk Dairesi’nin iddiası, görülen ilk davadaki yargıcın Kıbrıslı Türk Malları Yasası’nı yanlış yorumladığı şeklinde oldu.
Son duruşmada Arif Mustafa Mutluson Rum Başsavcılığı ve Mustafa’nın evinde ikamet etmekte olan Rum ailelerin avukatının ortak kararı ile Piskopu’daki evlerini geri aldı.
AB yüksek düzey temas grubu
Üyeler
(Kıbrıs’lı Rum Ioannis Kasulidis, Yunanlı Georgios Karatzaferis, Alman Mechtild Rothe, Avrupa Birleşik Solu Başkanı Francis Wurtz, İrlandalı Sean O’Neachtain, Polonyalı Ryszard Czarnecki, Koordinatör Fransız Halk Partisi Milletvekili Françoise Grossetete, Avusturya AP Milletvekili Karin Resetarits ve Alman Milletvekili Cem Özdemir.
Görüşleri
Ziyaret amacı
2006’da neler olabilir
Rum tarafı, “görüşmelerin başlatılması için BM Genel Sekreteri’nin hakemliğine, müzakerelerin takvime bağlanmasına ve üzerinde anlaşmaya varılmamış olan, yani müzakerecilerin ve hükümetlerinin onaylamadığı bir planın referanduma sunulmasına” karşı çıkmaktadır.
Rum tarafı, Türkiye’nin çözüme zemin oluşturmayı amaçlayan 24 Ocak 2006 tarihli Kıbrıs Eylem Planı’na da tamamen olumsuz tutum sergilemiştir.
28 Şubat’taki Papadopulos-Annan görüşmesi öncesinde ise;
- Türk tarafının önerilerinin müzakereler başlamadan önce belirlenmesi,
- AB’nin de müzakerelere bir temsilcisi ile dahil edilmesi,
- BM Güvenlik Konseyi’nin tüm üyelerinin müzakerelere katılması,
- Bir iyi niyet jesti olarak ve görüşmeler için olumlu hava yaratılması için, “Maraş’ın müzakereler başlamadan önce GKRY’ye iadesi, Ada’dan bir miktar Türk askerinin çekilmesi, BM gözetiminde teknik komiteler oluşturularak, askersizleştirme dahil, sorunun özüne ilişkin konularda ön çalışmalara başlanması, bu çalışmalarda AB uzmanlarından da katkı alınması” taleplerini gündeme getirmiştir.
Bu şartlarda, 2006 içinde sorunun çözümü değil, müzakere zemininin oluşması dahi beklenmemektedir. Yıl sonunda görev süresi sona erecek olan BM Genel Sekreteri’nin GKRY’de Mayıs 2006’daki Parlamento seçimlerinin ardından inisiyatif üstlenmesi halinde daha gerçekçi tahminler yapılabilecektir.
Rum tarafının, Türkiye’nin AB müzakere sürecindeki zorluklarını da dikkate alarak, Türk tarafınca kabul edilemeyecek öneriler sunmak suretiyle inisiyatif üstünlüğü sağlamak istemesi de olasılıklar arasındadır. Böylece, Türk tarafını uzlaşmazlıkla suçlayarak, şartlarının kabulü için uluslararası baskı kurulmasını sağlama ve aynı zamanda çözüm masasından kaçma imkanı elde edebilecektir.
KKTC’ye uygulanan İzolasyonlar
- BM Genel Sekreteri’nin izolasyonların “tanınmayı özendirmemek” koşuluyla kaldırılmasını öngören 28 Mayıs 2006 tarihli raporu hala ele alınmayı beklerken,
- AB’nin 26 Nisan 2004’te açıkladığı Doğrudan Ticaret ve Mali Yardım Tüzükleri Rumların kabul edilemez koşullarına bağlanıp hayata geçirilemezken, uluslararası toplumun izolasyonların kaldırılacağı sözlerini tutması, 2006 yılı için aşırı iyimser bir beklenti olacaktır.
-Türkiye’nin her yıl sağladığı yardımın yarısına dahi karşılık gelmeyen Mali Yardım Tüzüğü konusunda AB’nin sergilediği son tavır, bundan sonraki süreç için de emsal teşkil etmektedir.
ABD ve İngiltere örneklerinde olduğu gibi, ziyaretler sırasında Kıbrıs Türk toplumunun seçilmiş temsilcileri olarak muhatap alınmanın ötesinde ciddi bir gelişme beklenmemektedir.
Türkiye-AB Müzakereleri ve KIBRIS
Türkiye, müzakere sürecinde, “Kıbrıs Cumhuriyeti” ile ilişkilerin normalleştiril-mesi, Ankara Anlaşması Ek Protokolü’nün onaylanması, Rum Yönetimi’ne limanlar ve havaalanlarının açılması ve GKRY’nin uluslararası örgütlenmelere katılımına engel olunmaması gibi konularda zamanlama baskısı ile karşı karşıya kalmıştır.
AB’nin 21 Eylül 2005 tarihli karşı dekla-rasyonunda, Konsey’in 2006 yılında tüm bu konulara ilişkin gelişmeleri takip edeceği açık bir şekilde yer almakta ve 9 Kasım 2005 Katılım Ortaklığı Belgesi’nde (KOB) de deklarasyonun bu paragraflarına atıf yapılmaktadır.
Rum tarafı, limanların açılması için 30 Mart 2006’ya, havaalanlarının açılması için de 30 Eylül 2006’ya kadar zaman tanıyacağını açıklamış durumdadır
AB belgelerinin, hatta tavsiye niteliğin-deki Eylül 2005 Avrupa Parlamentosu (AP) kararının da Türkiye için AB müktesebatı niteliği taşıdığı dikkate alınırsa, Kıbrıs konusunun 2006-2007 yılında müzakere sürecinin “kırılma noktası” olabileceği söylenebilecektir.
Türk Hükümeti bu noktada bir ikilemle karşı karşıyadır: Ek Protokol, AP’nin istediği gibi deklarasyon olmaksızın TBMM’ye getirilmesi halinde, büyük ihtimalle onaylanmayacak, bu durum müzakerelerin kesilmesine kadar gidebilecektir.
Ek Protokol’ün uygulanması, liman ve havaalanlarının açılması ise, GKRY’nin uluslararası toplumun kabul ettiği şekilde “Kıbrıs Cumhuriyeti” olarak tanınmasına giden yolu açacaktır. Böyle bir süreç ise, Türkiye ile Gümrük Birliği ilişkisi dahi bulunmayan KKTC’ye Türkiye tarafından da ambargo uygulanması anlamına gelecek, ekonomik ve siyasi açıdan bağımsızlığını sürdürmesi giderek zorlaşacaktır.
AİHM- Mülkiyet – Vakıf Malları ve Maraş
2006 yılında Kıbrıs ile ilgili en çok yankı bulacak gelişmelerin mülkiyet sorunu ve vakıf malları konusunda yaşanacağını söylemek olasıdır.
AİHM- Mülkiyet – Vakıf Malları ve Maraş
Gazi Mağusa Kaza Mahkemesi’nin 28.1.2002 ve 27.12.2005 tarihlerinde açıkladığı ve Maraş’taki taşınmazların yüzde 90’ından fazlasının Abdullah Paşa ve Lala Mustafa Paşa Vakıfları’na ait olduğuna ilişkin tespit kararları ışığında, bu taşınmazların Vakıflar İdaresi’ne devredilmesine yönelik süreç başlatılması, Kıbrıs sorunu ile ilgili gelişmelerin seyrini de değiştirecektir.
En önemli sonuçlarından birisi, Maraş artık bir pazarlık unsuru olarak gündeme getirilemeyecektir. Belki de bu yüzdendir ki, Rumlar, son bir yıldır Maraş konusunu AB’de tüzüklere karşılık olarak, BM Genel Sekreteri’ne ise iyi niyet ortamı oluşturulması bahanesiyle gündeme getirmekte, Maraş’ın iadesi için Acil Eylem Planı hazırlayabilmektedir.
Aralık 2003’te Louzidu’ya tazminat ödenmesi, Türkiye’nin Kıbrıs ve mülkiyet sorunundaki politikalarında kırılma noktası oluşturmuştur. Şimdi ise daha ağır bir durum, Aresti isimli Rum kadının Maraş’taki ve Vakıf arazisi üzerindeki mülkü için AİHM’de açtığı dava ile karşımıza çıkmaktadır.
ARESTİS Davası, iki yönden pilot dava olma özelliği taşımaktadır:
Birincisi, KKTC’de yeni mülkiyet yasası ile kurulması öngörülen Tazminat Komisyonu’nun “iç hukuk yolu” olarak kabul edilmesi halinde, Rumlar tarafından AİHM’de açılmış ve açılacak olan davalar bu komisyona yönlendirilecektir.
İkincisi ise, varılacak karar, Vakıf mallarını Ahkâmul Evkaf’a aykırı bir şekilde üzerine geçiren Rumlar için bir emsal teşkil edecektir.
Vakıf mallarına sahip çıkılması ile elde edilecek kazanım, Mülkiyet Yasası ile kurulacak ve iç hukuk yolu oluşturacak Tazmin Komisyonu’nun sağlayacağı ifade edilen kazanımlarla kıyas kabul etmeyecek ve belki de Kıbrıs’ta bir çözümün anahtarı olacak gelişmelere yol açabilecektir.
Toplumların beklentileri
Kıbrıs Türk ve Rum halklarının psikolojileri ve Yönetimlerinin izleyecekleri politikalara destekleri de, 2006 ve sonrasındaki gelişmelerin şekillenmesinde etkili olacaktır. Kıbrıs Türk kamuoyu açısından, Nisan 2003’te geçişlerin serbest bırakılmasıyla başlayan umut ve heyecanın yerini 24 Nisan 2004 sonrasında hayal kırıklığı almıştır.
Bu Memleket Bizim Platformu bünyesindeki “Çözüm ve AB üyeliği” hayali, GKRY’de bu konuda en fazla destek bulabilecekleri beklentisinde oldukları AKEL’in Referandum’daki tutumu ile sona ermiştir. Bu gün ekonomik refah seviyesi giderek yükselen Kıbrıs Türklerinin en büyük sıkıntısı, yarınlarının ne olacağına ilişkin siyasi belirsizlikten kaynaklanan endişedir.
Rum halkı ise AB’ye üye olmanın ve Türkiye’nin üyelik müzakerelerinde belirleyici konuma geçmenin verdiği güvenle, BM çerçevesinde bir çözümden hızla uzaklaşmaktadır. Böyle bir ortamda, Rum Kilisesi’nin etkinliğinin ve Hrisi Avgi gibi aşırı milliyetçi-ırkçı ve günümüzün EOKA’sı niteliğindeki örgütlerin faaliyetlerinin artması da beklenebilir.
Kıbrıs hızla bölünmeye doğru gitmektedir.
Ayrılık kaçınılmazdır.
Önümüzdeki yıllarda iki bölgeli, iki toplumlu, ayrı ayrı egemen Federal bir KIBRIS düşüncesinden Konfederasyon tipi bir KIBRIS’a geçiş yaşanacaktır.
Gelecek
Taiwan tipi bir model, 2008 Cumhurbaşkanlığı seçimleri sonrası için akla gelen en yakın çözüm tipidir.
Rumlara hiçbir koşulda güven duyulamayacağı için Türk askerinin adadaki varlığı ve Türkiye’nin etkin ve fiili garantisi KKTC için vazgeçilmez koşullardan bir tanesi olacaktır.

Bildiri adı : AKADEMİK PERİSKOPTAN KIBRIS
Tarihi: 30 Mart 2006
Yeri : Doğu Akdeniz Üniversitesi, Mağusa, KKTC

The Boat of No Specific Bow or Stern

Prof. Dr. Ata ATUN — Sat, 18 Feb 2006 03:06:49 +0000

17th Annual Symposium on Maritime Archeology and
History of Hawai’i and the Pacific
February 18-19, Big Island, Hawai’i

THE BOAT OF NO SPECIFIC BOW OR STERN

Ata ATUN*
SAMTAY Foundation & Near East University
Nicosia, North Cyprus

Abstract

The design concept of one of the sailing boats of our voyaging ancestors has no fixed bow or stern [1]. This concept of at least three thousand and five hundred years old, may open up a new era in the form of sailing boats and fishing boats, propelled by wind.
There are no forward and aft perpendiculars and the keel itself turns in to perpendiculars at both ends.
The curvature of the keel is absolutely symmetric at amidship [1] and both sections are in duplicate hyperbolic shape, touching each other on the tip of x-axis. The keel is constructed as a bar keel type.
Transversely the cross section is symmetric at centerline and both halves are in identical semi elliptic shape, crown downwards.
The mast is placed right in to the geometric center of the boat, longitudinally and transversely. The sail is in rectangular form.
There is no fixed rudder and an oar shaped flat plank with a widening tip [2] is used as a rudder. Strong loop shape knots made of thick rope are placed on the starboard side of each end and the rudder is slipped in according to the direction of sailing and wind.
The speed of this unique boat, I believe, topped 9 knots from time to time with no option of capsizing.
Block coefficient, Waterplane area coefficient, Midship section coefficient, Longitudinal prismatic coefficient and Vertical prismatic coefficient of this boat reveals very interesting and interrelated ratios. [3]
The depth, draft and freeboard ratios are worth to study to find out the physical features leading to high speed and almost non capsizing stability, which is almost impossible to be achieved in our modern time.

1. Introduction

The peculiarity of this boat is its double-ended shape. That is to say, there was little or no difference in the shape of their bow and stern [4]. As long as ships were steered by oars or by oar-shaped rudders hung over one side near the stern there was no reason to alter this double-ended design.

2. Design
The boat is symmetric longitudinally and transversely.

Sides Plan, Top view and Midship Transverse section plans

Main mast is located right in the center of the symmetry in both directions.
The keel is not straight even partially and is in the shape of two semi hyperbolas touching each other from the lowest allowable -x- coordinate at the bottom of the vertical axis of symmetry [5].

The keel on the tip of the bow raises 1.00 m. above the upper floor level vertically.

Longitudinal Cross section
Longitudinal Metacenter is 13.97 m. above the center of the keel. [6]

The design and stiffness values are below.
KL = 1.15 m.
KB = 0.77 m.
KG = 1.85 m.
KML = 13.97 m.

The boat is propelled by wind naturally and the rudder is not in a fixed place.

The rudder is in the shape of an ore but rather more wider and thicker in size. Usually its place is to the post side of the stern part at that specific sailing position. [7]
Design values

A thick rope knot is fitted to the port sides of each end for the purpose of sliding in the rudder, according to the direction of wind and sailing.

The rudder has no effect at all on heeling or tilting.

Thickness of the sides plank is around 2.5 cm. .The type of wood used were oak, acacia, hop hornbeam, juniper and soapberry for smaller parts and the majority of the pieces including side planks were of cedar from Lebanon [8] .

The size ( width x thickness) of the :
Deck planks : 20 x 3 cm.
Bottom planks : 15 x 3 cm.
Freeboard planks : 20 x 2.5 cm.
Bulwark planks : 15 x 4 cm.

Post size : 5.5 x 7.5 cm.
Post spacing : 25 cm.s center to center

Ribs are of 3 pieces and their average lengths of each rib is 70 cm.s.

The oar position and detail
Although the average speed of the boat looks like around 6 knots per hour and the maximum speed 9 knots per hour, according to the coefficient of form, it should be around 15-25 knots, if not capsized.

3. Coefficients of Form [10]

a) Block Coefficient (CB)

Displacement Volume, Ñ : 9.32 m3

Depth to the Breadth, T : 1.15 m.
Water Line Length, LWL : 7.14 m.
Water Line Breadth, BWL : 2.14 m.

CB = Ñ / (LWL x BWL x T) = 9.32 / (7.14 x 2.14 x 1.15) = 9.32 / 17.57
CB = 0.53

b) Waterplane Area Coefficient (CA)

The water plane area, AWP : 10.37 m2
Water Line Length, LWL : 7.14 m.
Water Line Breadth, BWL : 2.14 m.

CA = AWP /(LWL x BWL)
= 10.37 / (7.14 x 2.14)
= 0.68

c) Midship Section Coefficient (CM)

Area of immersed Midship, AM : 1.265 m2

Depth to the Breadth, T : 1.15 m.
Water Line Breadth, BWL : 2.14 m.

CM = AM / (BWL x T)
= 1.265 / (2.14 x 1.15)
= 0.51

d) Longitudinal Prismatic Coefficient (CP)

Displacement Volume, Ñ : 9.32 m3
Area of immersed Midship, AM : 1.265 m2
Water Line Length, LWL : 7.14 m

CP = Ñ / (AM x LWL)
= 9.32 / (1.265 x 7.14)
= 1.04

e) Vertical Prismatic Coefficient (CVP)

Displacement Volume, Ñ : 9.32 m3
The water plane area, AWP : 10.37 m2
Depth to the Breadth, T : 1.15 m.

CVP = Ñ / (AWP x T)
= 9.32 / (10.37 x 1.15)
= 0.78

4. Conclusion

References
[1] Phillips-Birt, D., A History of Seamanship, Jarrold & Sons Ltd., Norwich, UK, 1971, pp. 59
[2] Mondfeld, W. zu., Historic ship Models, sterling Publishing Co. Inc. NY, 1985
pp. 128
[3] Atun, A., Unsalan, D., Ship Construction for Merchant Marine Officers, Near East University Press, North Cyprus, 2000. pp. 2-7, 8, 9, 10, 11.
[4] Anderson, R and R.C., The sailing Ship, Biddles Ltd. Guildford, Surrey, UK, 1980. pp. 30
[5] Morrison, J., The Ship 3000 BC-500 AD, HMSO, Ipswich, UK. Pp. 12
[6] Atun, A., Unsalan, D., Basic Ship Stability, Near East University Press, North Cyprus, 2000. pp. 8-2
[7] Güleryüz, V. H., Uygulamali Gemi Modelciligi, Kaptan Yayincilik, Istanbul, 2003. pp. 169
[8] Johnstone, P., The Archaeology of Ships, Henry Z. Walck, Inc., NY, 1974. pp.10
[9] Phillips-Birt, D., A History of Seamanship, Jarrold & Sons Ltd., Norwich, UK, 1971, pp. 36
[10] Atun, A., Unsalan, D., Ship Construction for Merchant Marine Officers, Near East University Press, North Cyprus, 2000. pp. 2-6.
[11] Agip SPA., A Tribute to the sea. Colora, Lodi, Milano, Italy. pp 25
[12] Atun, A., Unsalan, D., Ship Construction for Merchant Marine Officers, Near East University Press, North Cyprus, 2000. pp. 2-7.
[13] Atun, A., Unsalan, D., Ship Construction for Merchant Marine Officers, Near East University Press, North Cyprus, 2000. pp. 2-8.
[14] Culver B., Henry, The Book of old ships, Dover Publications Inc, New York, pp. 9.
[15] Cornwell, E. L., An Illustrated History of Ships, Fratelli spada, Italy, 1979. pp.12

Paper Title : The boat of no specIfIc bow or stern
Date: 18.02.2006
Organized by : Hawaii Üniversitesi
Place: Big Island, Hawaii, ABD

Kıbrıs’ta Yahudi Kolonizasyonu

Prof. Dr. Ata ATUN — Thu, 05 May 2005 02:27:42 +0000

Güzelyurt Belediyesi 2. GÜZELYURT TARİH BULUŞMASI

20.ci Yüzyılda Kıbrıs’taki Yahudi Kolonizasyonu girişimi

Doç. Dr. Ata ATUN (Suna ve Ata Atun, Mağusa Tarihini Araştırma ve Yazın) SAMTAY VAKFI, Mağusa

Margo’daki Yahudi Mezarlığında bir mezar taşı

Margo’daki Yahudi mezarlığında bir mezar taşı

Margo’daki ekin tarlaları

Fassouri’ye giden koruluk yol

Bahçe evi-Köprü

Diğer yıkık evler – Köprülü

Yıkık evler-Köprülü

Üstü Açık su deposu-Köprü

Tepelerdeki küçük depolar-Köprülü

Narenciye Bahçeleri-Köprü

Kurumuş Narenciye bahçeleri-Köprülü

Kamyonlara hayvan yükleme rampaları-Köprülü

Sulama Motoru valantı-Köprülü

Sulama Makinesi-Köprülü

Naşit AKMANSEL

Hüseyin GÖKBULUT

Bildiri adı : Kıbrıs’ta Yahudi Kolonizasyonu
Tarih :5 Nisan 2005
Düzenleyen : Lefke Avrupa Üniversitesi
Yeri : Lefke, KKTC